ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/7541/24	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року (суддя суду першої інстанції Притула К.М.), прийняте в порядку письмового провадження в Кропивницькому, в адміністративній справі №340/7541/24 за позовом   ОСОБА_1  до  Міністерства економіки України, третя особа:  Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства економіки України, третя особа:  Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, в якому просила:
-          визнати протиправною бездіяльність Міністерства економіки України, яка полягає у не прийнятні рішення щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у магазині товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ” який знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, будинок 12, місто Олександрія, Кіровоградська область;
-          зобов`язати Міністерство економіки України прийняти рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у магазині товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ” який знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, будинок 12, місто Олександрія, Кіровоградська область, та надати його для виконання Головному управлінню Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач був зобов`язаний надати відповідний дозвіл (рішення) Держпродспоживслужбі на здійснення позапланового заходу в магазині АТБ за адресою: вул. Січових Стрільців, будинок 12, місто Олександрія, Кіровоградська область. Вказує, що встановивши обмеження з використанням банківської картки банку партнера магазина АТБ на покупку харчових продуктів за акційною ціною тільки в одному місті "Олександрія", керівництво магазину АТБ фактично відібрало у позивачки можливість вільно вибирати товар купляючи його за акційною ціною яка діє в усіх магазинах АТБ по всій країні окрім міста "Олександрія" фактично змушуючи отримувати цю банківську картку проти її волі. Зазначає, що вона не зможе купляти продукти харчування за акційною ціною в місті Олександрія, що негативно вилине на її фінансове становище.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що приписами п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», прямо дозволено відповідачу видавати   відповідний дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану, у випадку якщо позивач доведе наявність  загрози для нього, яка має негативний вплив на його права та законні інтереси.  
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є  пенсіонером  за віком та внутрішньо переміщеною особою.
Відповідно до пояснень позивача, відображених в адміністративниму позові, остання 30.10.2024 року  зайшла в магазин Товариства з обмеженою відповідальністю «Атб-маркет» (далі - магазин АТБ) який знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, будинок 12, місто Олександрія, Кіровоградська область. З метою купити там позицію під назвою "Консерви 190 г De Luxe Foods & Goods Selected Шпроти в олії Латвія" за акційною ціною 62,90 гривень. Натомість їй стало відомо що вказана позиція відпускається за вказаною акційною ціною лише якщо покупець отримає банківську картку банку партнера магазина АТБ.
В подальшому, позивачка з офіційного веб сайту АТБ дізналась що така акційна ціна діє без використання банківської картки банку партнера магазина АТБ в усіх магазинах АТБ в усіх містах де тільки є цей магазин окрім магазинів міста Олександрія Кіровоградської області.
Вважаючи що магазин  порушив її право закріплене пунктом 2 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», вона звернулася 30.10.2024 р. за захистом свого порушеного права до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.
Листом від 20.11.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області повідомила позивача, що матеріали її звернення були скеровані до Держпродспоживслужби для отримання погодження на здійснення позапланового заходу перевірки магазину АТБ. Згідно з листом Держпродспоживслужби від 19.11.2024 року рішення Міністерства економіки України щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не прийнято (а.с.12)
У листі Мінекономіки від 08.11.2024 року, адресованого Держпродспоживслужбі, зазначено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає умовам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", а саме: наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держав (а.с.152).
Вважаючи таку бездіяльність Мінекономіки протиправною, позивачка звернулась до суду із цим позовом.
          Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності, останній розглянув відповідну скаргу позивачки та надав оцінку її змісту, зробивши висновок про відсутність підстав для проведення такої перевірки. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. 
Державний нагляд (контроль) здійснюється, серед іншого, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі – Постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні». 
Відповідно до п. 2 Постанови № 303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. 
За змістом наведеної норми територіальні управління Держпродспоживслужби вправі проводити перевірки лише за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Наявність таких обставин підлягає доведенню у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустих доказів.
  В свою чергу, для проведення позапланового заходу, визначеного Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  може бути здійснене за звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Як видно з матеріалів справи, при ініціації проведення перевірки магазину «АТБ» позивач не піднімала питання саме загрози життю та здоров`ю людини, захисту навколишнього природного середовища та забезпеченню безпеки держави.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що у п. 2 Постанови № 303, на яку посилається позивач, відсутній безумовний обов`язок центральних органів виконавчої влади приймати рішення щодо здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за кожним зверненням громадянина, оскільки таке рішення приймається за умови наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, підтверджених відповідними доказами.
Посилання позивача на те, що встановлені магазином АТБ обмеження щодо акційних цін створюють для неї фінансові труднощі та змушують оформлювати банківську картку всупереч її волі, на переконання колегії суддів, не є безумовною підставою для проведення позапланового заходу державного контролю з огляду на недоведення останньою вищенаведених обставин.
Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не відповідають приписам законодавства, а тому не підлягають задоволенню.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року в адміністративній справі №340/7541/24 – залишити без змін.

                    Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш