П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:
 
представника Київської митниці Держмитслужби            -  Маркової Г.Ю., 
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДержмитслужбиСакун М.О. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,проживаючої адресою: АДРЕСА_1 ;-
 
                                                           В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. 
 
Як указано в постанові,18.05.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.
 
Відповідно до протоколу № 1064/10000/22 про порушення митних правил від 21.02.2022 в зоні митного контролю на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2), митного поста «УкрПошта» Київської митниці 25.01.2022 службовий собака Корд, серед інших коробок та пакунків, спрацював на міжнародне поштове відправлення № CP031434302UA, яке пересилалося з України до Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії. Після чого прийнято рішення про проведення огляду вказаного відправлення за допомогою ТЗМК. В ході митного огляду з розпакуванням встановлено, що МПВ являє собою, щільно обгорнуті плівкою чорного кольору тютюнові вироби іноземного виробництва у кількості 500 пачок з маркуванням «NZ Gold».
 
Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 та на оболонці міжнародного поштового відправлення № CP031434302UA:
 
- відправником посилки є громадянка ОСОБА_1 , адреса: вул. Волгоградська, Київ, 03110, Україна, тел. НОМЕР_1 ;
 
- одержувачем посилки є громадянин ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 tel. НОМЕР_2 .
 
В митній декларації CN 23 № CP031434302UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Докладний опис вкладення» відправником МПВ, громадянкою ОСОБА_1 , зазначено «Одежда; Обувь».
 
При здійсненні митного огляду з розпакуванням даного МПВ, було встановлено, що в ньому знаходяться щільно обгорнуті плівкою чорного кольору тютюнові вироби іноземного виробництва з маркуванням «NZ Gold» у кількості 500 пачок.
 
Таким чином, громадянка ОСОБА_1 вчинила дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою в митній декларації CN 23 точних та достовірних відомостей про товари, а саме: тютюнові вироби іноземного виробництва з маркуванням «NZ Gold» у кількості 500 пачок, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
 
Враховуючи вищевикладене, в діях відправника міжнародного поштового відправлення № CP031434302UA ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.
 
За результатами розглядусправи за протоколом про порушення митних правил №1064/10000/22 від 21.02.2022, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.06.2022 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. в апеляційній скарзі, просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від24.06.2022, прийняти нову, якою                   ОСОБА_1 , визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 7.950 грн. та застосувати конфіскацію вилучених товарів.
 
Представник митниці Маркова Г.Ю. не заперечувала щодорозглядусправи за відсутності особи, стосовноякоїскладено протокол про порушеннямитних правил - ОСОБА_1 , яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Як регламентують положення ч. 5ст. 529 МК України,порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушеннямитних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
 
Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК Українитаст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
 
При цьому, згідно зіст. 489 МК Українитаст. 280 КУпАП,при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Суд першої та апеляційноїінстанціїрозглядаєобставинивчиненогоправопорушення в межах, щовикладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
 
Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".
 
Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
 
У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
 
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
 
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
 
Згідно рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.
 
На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 справа № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22.09.2005 №5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п.5.4 п.5).
 
Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №1064/10000/22 від 21.02.2022 складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, саме на громадянку України ОСОБА_1 .
 
Разом з тим, 16.02.2022 у редакцію ст. 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єкта правопорушення.
 
У новій редакції ст. 472 МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення, тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 3 МК України та ч. 2 ст. 8 КУпАП, чинна редакція ст. 472 МК України має зворотню силу і суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі.
 
Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, є обґрунтованим та вірним.
 
Отже суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах провадження, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності,  прийшов до ґрунтовного висновку про закриття провадження, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
 
Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено.
 
За наведеним, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 530 МК України, - 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року стосовно  ОСОБА_1 , якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби  Сакун М.О. - без задоволення.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька