П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/13249/21	

                П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Крусяна А.В.
                                                            – Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
27.07.2021 року ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО106430 від 24.05.2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704;
зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО106430 від 24.05.2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Суд визнав протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО106430 від 24.05.2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704.
Зобов`язав Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО106430 від 24.05.2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
Рішення суду в цій адміністративній справі набрало законної сили 28.09.2021 року та 05.03.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачеві за його окремою заявою виконавчий лист по справі №420/13248/21.
06.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення по справі №420/13249/21 в частині покладеного на ГУПФУ зобов`язання шляхом стягнення з ГУПФУ суми доплати пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 237621,56 грн.
В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що ГУПФУ виконало рішення адміністративного суду в частині проведення перерахунку пенсії з квітня 2019 року. Сума доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 визначена у розмірі 237621,56 грн., однак по теперішній час залишається невиплаченою позивачеві. Таким чином, заявник вказує на тривалість невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, тому, керуючись положеннями статті 378 КАС України просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено.
Суд змінив спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року у справі №420/13249/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму доплати пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 237621,56 грн.
Вирішуючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в цій адміністративній справі, а саме щодо перерахунку та здійснення пенсійних виплат, є не виконаним відповідачем протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням. Отже, в силу приписів частини 3 статті 378 КАС України вбачаються всі правові підстави для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
В обґрунтування доводів та вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням статті 378 КАС України та помилково не враховано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Між тим, положення статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації. В контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Відтак, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
На переконання апелянта, судом першої інстанції помилково не враховано й ту обставину, що ГУПФУ є органом виконавчої влади, яке забезпечує ефективне використання засобів, що знаходяться в його управлінні. Реалізація нормативних розпоряджень і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування пенсійних виплат за рахунок чітко визначених джерел прибуткової частини бюджету Пенсійного фонду. Однак, у спірному випадку кошторис ГУПФУ не забезпечує видатки необхідним фінансуванням з метою погашення заборгованості за рішенням суду.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Аналіз наведених норм адміністративного процесуального законодавства показав, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять неможливим виконання судового рішення. Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання.
Водночас, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Виходячи з обставин справи, судом першої інстанції правильно враховано, що судовим рішенням, яке набрало законної сили в адміністративній справі №420/13249/21, зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО106430 від 24.05.2021 року, здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
На виконання рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили 28.09.2021 року, ГУПФУ провело позивачеві перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО106430 від 24.05.2021. Сума доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.10.2021, з урахуванням фактично виплачених сум, становить у розмірі 237621,56 грн., яка обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Після проведеного перерахунку та станом на момент розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення доплата пенсії залишається невиплаченою позивачеві.
Суд першої інстанції правильно встановив, що судове рішення, яке набрало законної сили в цій адміністративній справі, залишається невиконаним протягом двох місяців з дня набрання чинності судовим рішенням.
Таким чином, наявні самостійні підстави, встановлені частиною 3 статті 378 КАС України, для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до положень статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        А.В. Крусян  
                                                                                                    
                                                                                                            О.В. Яковлєв