УХВАЛА
 
22 квітня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 760/6609/23
провадження № 61-1333ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року 
та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі 
за позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2023 року Приватне підприємство «Л.В.С.» (далі - ПП «Л.В.С.») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 
798 234,74 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
 
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 
2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду 
від 17 грудня 2024 року, позов ПП «Л.В.С.» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Л.В.С.» відшкодування шкоди в розмірі 782 592,94 грн. 
 
У решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
27 січня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року 
та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, касаційну скаргуОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема запропоновано надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
На виконання вимог ухвали суду заявником надано суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 , вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі 
№ 362/3043/18, 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, від 17 квітня 
2018 року у справі № 523/9076/16, від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 21 березня 2018 року у справі 
№ 569/13697/15, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23804/19, від 13 грудня 2023 року у справі № 759/28079/21, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
Крім того, заявник зазначає, що позивачем подано позов до неналежного відповідача.
 
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Також до заяви про усунення недоліків заявником додано клопотання 
про зупинення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду 
від 17 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання мотивоване тим, що 13 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А. А. відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області у справі № 760/6609/23, виданого 27 січня 2025 року, що підтверджується доданою до клопотання копією постанови про відкриття виконавчого провадження. 
 
Заявник також зауважує, що у разі задоволення касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій будуть скасовані та існує велика імовірність утруднення повернення стягнутих коштів, а тому з метою недопущення настання невідтворних негативних наслідків, неможливості повернути стягнуті кошти, просить задовольнити його клопотання.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваних судових рішень та наданого заявником доказу - постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А. А. від 13 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, касаційний суд зупиняє виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року, 
яке залишено без змін  постановою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 
2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати із Дубровицького районного суду Рівненської області справу 
№ 760/6609/23 за позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

                                                                                     С. О. Карпенко

                                                                                     І. М. Фаловська