ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року                                                                              Справа № 902/363/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
                      суддя Василишин А.Р.
                      суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 - адв. Мишковська Т.М.
відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" - адв. Радзієвський А.М.
відповідача ОСОБА_2 - Радзієвський А.М.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмили Петрівни - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 р. в частині повернення заяви без розгляду
постановлену у м. Вінниця, повний текст складено 15.01.2025 р.
у справі № 902/363/24 (суддя Шамшуріна М.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів:
1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"
2. ОСОБА_2 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмили Петрівни
про визнання недійсними рішень загальних зборів, витребування частки в статутному капіталі та скасування реєстрації змін до статутного капіталу, змін складу засновників (учасників)

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 10.01.2025 р. Господарський суд Вінницької області повернув без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову (у вигляді позовної заяви у новій редакції) у справі № 902/363/24.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення без розгляду заяви про зміну предмета позову та змінити п. 6 ухвали, задоволивши заяву позивача про зміну предмета позову і прийняття її до розгляду.
Пояснює, що первісні вимоги зводились до того, що позивач просив визнати недійсними рішення про його виключення зі складу учасників товариства та та відновити його право на частку (частину частки) у статутному капіталі товариства у розмірі 10%, яка в грошовому еквіваленті становить 20840,00 грн. шляхом витребування із володіння ОСОБА_3 . 
Стверджує, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Посилається на практику Верховного Суду і доводить, що позивач не змінював предмет та підстави позову одночасно, а лише доповнив позовні вимоги у зв`язку із смертю ОСОБА_3 без зміни первісних підстав позову, тому подання заяви про зміну предмета позову у такий спосіб відповідає вимогам частини третьої статті 46 ГПК України, що в повній мірі забезпечить позивачу доступ до правосуддя, тоді як ухвала в оскаржуваній частині вказаним вимогам закону суперечить.
Просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 р. постановлену у справі № 902/363/24 в частині повернення заяви про зміну предмету позову та в цій частині змінити п. 6 ухвали, задовольнивши заяву позивача про зміну предмету позову, шляхом прийняття її до розгляду.

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Доводить, що підставою первісного позову є обставина незаконного виключення ОСОБА_1 зі складу учасників СТОВ "Нива", прийняття з порушенням закону рішення про збільшення статутного капіталу СТОВ "Нива". До суду позивач звернувся для відновлення свого порушеного статусу як учасника товариства із часткою у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10%, що у грошовому виразі на момент його виключення становила 740,00 грн. Натомість зазначені у заяві про зміну предмету позову від 06.01.2025 р. нові додаткові вимоги позивача спрямовані на підтвердження набуття позивачем прав учасника товариства із часткою у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10%, що у грошовому виразі становить 20840,00 грн. з урахуванням збільшення розміру статутного капіталу СТОВ "Нива" на підставі рішення єдиного учасника товариства ОСОБА_3 , законність ухвалення якого позивач оспорює у первісному позові. Вважає, що за змістом позовної заяви у новій редакції законність вказаного рішення як підставу визначення збільшеного розміру статутного капіталу позивач уже визнає.
Просить апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 р. у справі № 902/363/24 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 р. у справі № 902/363/24 залишити без змін.

Відповідач   ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмила Петрівна відзивів на апеляційну скаргу не подали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмила Петрівна не забезпечила явку представників у судові засідання 04.03.2025 р. та 18.03.2025 р. тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 88, 104 у т.3/.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача в судових засіданнях 04.03.2025 р. та 18.03.2025 р. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити.
Представник відповідачів в судових засіданнях 04.03.2025 р. та 18.03.2025 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Колегією суддів встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
28.03.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» та до ОСОБА_4 із наступними вимогами:
- про визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 р. № 1-2001 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;
- про визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива", оформлене протоколом № 1-05/2023 від 08.06.2023 р. в частині підтвердження чинності рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;
- про визнання недійсним рішення № 4 учасника СТОВ "Нива" від 11.08.2023 р. та витребування з володіння ОСОБА_3 частки (частину частки) у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10 %, яка в грошовому еквіваленті становить 20840,00 на користь ОСОБА_1 , скасування зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи та скасування зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) СТОВ "Нива", внесені реєстратором Яковенко Л.П. Теплицької селищної ради 17.08.2023 р. /а.с. 1 – 7 у т.1/.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач пояснив, що ОСОБА_1 входив до складу засновників (учасників) СТОВ "Нива" із належною йому часткою у статутному капіталу СТОВ "Нива" 10 %, яка в грошовому еквіваленті становила 740 гривень. Натомість 10.07.2023 р. Державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради     Богачуком В.Д. проведено реєстраційну дію про внесення зміни про засновників (учасників) юридичної особи та виключено учасника товариства ОСОБА_1 та перерозподілено його частку на користь ОСОБА_5 . Вважає, що таку реєстраційну дію було проведено державним реєстратором з порушенням вимог статей 25, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Доводить, що рішення загальних зборів СТОВ "Нива" від 26.03.2014 р. та 08.06.2023 р. про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства є недійсними в силу невідповідності закону. Наступні рішення єдиного учасника цього товариства, зокрема, про затвердження додаткового вкладу єдиного учасника в розмірі 201000 грн. та затвердження збільшеного розміру саттного капіталу СТОВ «Нива» вчинені без повідомлення і участі позивача, тому також є недійсними.
Господарський суд Вінницької області відповідно до ухвали від 22.04.2024 р. прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі № 902/363/24 /а.с. 59 – 60 у т.1/.
Ухвалою від 21.05.2024 р. Господарський суд Вінницької області залучив до участі у справі № 902/363/24 ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів /а.с. 250 – 252 у т./.
05.06.2024 р. відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" подав до Господарського суду Вінницької області клопотання про зупинення розгляду справи № 902/363/24 до здійснення правонаступництва відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 46 – 47 у т.2/
Ухвалою від 18.11.2024 р. Господарський суд Вінницької області задоволив клопотання відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" та зупинив провадження у справі № 902/363/24 до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_3 /а.с. 77 – 80 у т. 2/.
03.12.2024 р. відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" подав до Господарського суду Вінницької області клопотання про закриття провадження у справі № 902/363/24 в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір з померлою особою не підлягає судовому розгляду /а.с. 109 – 111 у т.2/, і ухвалою від 26.12.2024 р. Господарський суд Вінницької області закрив провадження у справі № 902/363/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України  /а.с. 195 – 198 у т.2/.
06.01.2025 р. до закінчення підготовчого провадження у справі № 902/363/24 позивач   ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідачем ОСОБА_6 /а.с. 213 – 216 у т.2/. У прохальній частині заяви про зміну предмету позову позивач просив:
- визнати недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 р. № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;
- визнати недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" оформлене протоколом № 1-05/2023 від 08.06.2023 р. в частині підтвердження чинності рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 р. № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;
- встановити розмір статутного капіталу СТОВ "Нива" на рівні 208400,00 грн. та визначити новий розмір часток учасників:     ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду 20840,00 грн., частка (%) 10%;    ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду 10420,00 грн., частка (%) 5,00%;   ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 197980,00 грн., частка (%) 85,00% як спадкоємець ОСОБА_3 ;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Нива" кошти додаткового вкладу пропорційно до його частки у розмірі 10%, що у грошовому виразі становить 20100,00 грн.,  які сплачені позивачем на депозит господарського суду.
Суду першої інстанції подана позовна заява у новій редакції із зміненим предметом позову вищенаведеного змісту /а.с.218 – 223 у т.1/, крім третьої вимоги, яка викладена в наступній редакції: «Встановити розмір статутного капіталу СТОВ "Нива" на рівні - 208 400,00 грн., визначити новий розмір часток учасників, зокрема: ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду: 20840,00 грн., частка (%): 10%; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду: 10420,00 грн., частка (%): 5,00%; ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду: 177140,00 грн., частка (%): 85,00%».
Позивач таку розбіжність у вимогах (у цифрах, якими визначений розмір частки у гривнях) пояснив технічною помилкою. Представник позивача просила враховувати вимоги, викладені у позовній заяві у новій редакції, яка є додатком до заяви про зміну предмета позову.
В обгрунтування заяви про зміну предмета позову позивач пояснював, що у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_4 виникла необхідність змінити первісні позовні вимоги без зміни їх підстав.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову, оскільки виснував, що за змістом заяви про зміну предмету позову (у вигляді позовної заяви у новій редакції) позивачем одночасно змінено і предмет позову і підстави позову, що не допускається за нормами статті 46 ГПК України. Подана позивачем заява про зміну предмету позову фактично є новим позовом, що унеможливлює прийняття такої заяви в якості заяви про зміну предмету позову.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову – це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами та за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі №  924/1473/15 та у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 р. у справі № 922/2575/19, від 22.07.2021 р. у справі № 910/18389/20 та від 27.01.2025 р. у справі № 903/968/23 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Як вбачається з первісної позовної заяви ОСОБА_1 , позовні вимоги були направлені на відновлення його корпоративного права шляхом :
- визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива" від 26.03.2014 р. про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;
- визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива" від 08.06.2023 р. в частині підтвердження чинності рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;
- визнання недійсним рішення № 4 учасника СТОВ "Нива" від 11.08.2023 р. та як наслідок витребування з володіння ОСОБА_3 частки (частину частки) у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10 %, яка в грошовому еквіваленті становить 20840,00 на користь ОСОБА_1 , скасування зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи та скасування зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) СТОВ "Нива", які були внесені реєстратором Теплицької селищної ради 17.08.2023 р.
Таким чином, ОСОБА_1 у позові просить суд про визнання недійсними рішень загальних зборів СТОВ "Нива", якими його було виключено з товариства та розподілено його частку в товаристві в розмірі 10 % на користь ОСОБА_3 , маючи на меті за результатом розгляду справи відновити участь ОСОБА_1 у СТОВ "Нива" з часткою в статутному капіталі СТОВ "Нива" в розмірі 10 %.
Судом встановлено, що у заяві про зміну предмета позову, позивач залишив незмінними перші дві позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів СТОВ "Нива" про виключення його/позивача зі складу учасників товариства, тоді як вилучив вимогу про визнання недійсним рішення № 4 учасника СТОВ "Нива" від 11.08.2023 р. та  змінив вимоги про визначення розміру статутного капіталу і розміри часток учасників товариства за іншого складу учасників, а саме : 
- встановити розмір статутного капіталу СТОВ "Нива" на рівні 208 400,00 грн., визначити новий розмір часток учасників, зокрема, ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду: 20840,00 грн., частка (%): 10%; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду: 10420,00 грн., частка (%): 5,00%; ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду: 177140,00 грн., частка (%): 85,00%;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Нива" кошти додаткового вкладу пропорційно до його частки у розмірі 10%, що у грошовому виразі становить 20100,00 грн., що сплачені позивачем на депозит господарського суду.
Така заява подана 06.01.2025 р. до закінчення судом першої інстанції підготовчого провадження у справі, що відповідає нормам статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
Колегією суддів встановлено, що за змістом заяви про зміну предмету позову підстави позовних вимог залишились без змін – неправомірне, за доводами позивача, виключення його з товариства та розподіленння його частки в товаристві в розмірі 10 % на користь іншого учасника - ОСОБА_3 . 
Натомість зміна предмету позову відбулась способом заміни частини позовних вимог іншими із доповненням та уточненням суми внеску, вилученням вимоги про визнання недійсним рішення № 4 учасника СТОВ "Нива" від 11.08.2023 р. та пред`явлення вимог іншому відповідачу – ОСОБА_2 як спадкоємцю первісного відповідача   ОСОБА_3 . 
Обгрунтовуючи таку зміну предмету позову, позивач пояснив, що 17.04.2024 р., після звернення позивача з позовом до суду, відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом № 262 і встановлено судом /а.с. 83 – 84 у т.2/. З огляду на таку обставину позивач зазначив, що найбільш ефективним способом захисту його прав буде саме вимога про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства. Такі пояснення є доповненнями обставин без зміни первісно зазначених підстав позовних вимог. 
При цьому колегія суддів вбачає, що заміна позовних вимог спрямовані до тією ж мети, що і у первісній редакції – відновлення статусу учасника товариства із часткою у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10 %. 
Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 27.01.2025 р. у справі № 903/968/23 зазначав, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. 
Колегія суддів звертає увагу, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 14 ГПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально. Такі правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 р. у справі № 9901/172/20, від 01.07.2021 р. у справі № 9901/381/20, від 26.10.2021 р. у справі № 766/20797/18, від 01.02.2022 р. у справі                 № 750/3192/14, від 22.09.2022 р. у справі № 462/5368/16-ц, від 20.06.2023 р. у справі               № 633/408/18 та від 04.07.2023 р. у справі № 233/4365/18 31 та такі правові висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Отже, як зазначено вище, первісний позов направлений на відновлення корпоративного права позивача шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів СТОВ "Нива", якими ОСОБА_1 було виключено з товариства та розподілено його частку в розмірі 10 % на користь ОСОБА_3 . Метою позову як у первісній редакції так і за змістом заяви про зміну предмета позову є відновлення участі ОСОБА_1 у СТОВ "Нива" з часткою в статутному капіталі СТОВ "Нива" в розмірі 10 % незалежно від грошового виразу на час пред`явлення позову. При цьому доповнення позивачем позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних підстав/обставин не свідчить про зміну позивачем підстав позову. Не вбачається також і не встановлено судом першої інстанції посилання позивачем і, відповідно, необхідність дослідження судом нових доказів як підстав позову, крім первісно визначених позивачем обставин.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач у заяві про зміну предмету позову змінив первісні підстави позову.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність процесуальних підстав для повернення заяви позивача про зміну предмета позову, тому колегія суддів, керуючись п.п. 3,4 ч.1 ст. 280 ГПК України, ухвалює про скасування оскаржуваної ухвали із передачею справи суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.
Оскільки справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання розподілу витрат по сплаті судового збору не вирішувалося і має бути вирішене за результатами розгляду позовної заяви по суті.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити. Скасувати       п. 6 ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 р. у справі № 902/363/24.
Справу № 902/363/24 повернути Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду заяви ОСОБА_1  про зміну предмета позову.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складений 11.04.2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.