У х в а л а
28 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 751/4086/24
Провадження № 61-3138ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Підгорний Костянтин Євгенійович (далі - адвокат),
на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року
у справі за позовом скаржника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі - відповідач) про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки та
в с т а н о в и в:
1.           У травні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 772 502,02 грн як інфляційні втрати за період з травня 2016 року до вересня 2023 року включно та три проценти річних.
2.           24 жовтня 2024 року Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув з відповідача на користь скаржника 362 376,55 грн як інфляційні втрати та три проценти річних за період з 12 березня 2020 року до 29 вересня 2023 року; відмовив у задоволенні інших вимог.
3.           10 лютого 2025 року Чернігівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційні скарги скаржника та відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
4.           11 березня 2025 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7686/0/220-25 від 12 березня 2025 року), у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, скасувати постанову апеляційного суду в частині залишення без задоволення апеляційної скарги скаржника, ухвалити нове судове рішення - про задоволення позову в означеній частині. Мотивував касаційну скаргу так:
-                   суди не врахували, що за вимогами про стягнення інфляційних витрат з травня 2016 року до березня 2018 року включно та про стягнення трьох процентів річних перебіг позовної давності перервався у квітні 2018 року зверненням скаржника з позовом про стягнення цих коштів. З квітня 2018 року позовна давність за цими вимогами почала спливати заново (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2020 року у справі № 759/3772/16-ц, Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, Великої Палати Верховного Суду від 7 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19);
-                   позовна давність переривається поданням позову саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена у позовній заяві. Щодо вимог, які не охоплені позовом, та до інших боржників, ніж у ньому зазначені, позовна давність поданням позову не переривається (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц). Такий висновок, ухвалюючи судове рішення, врахував апеляційний суд. Однак згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 вона відступила від висновку, викладеного у її постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц;
-                   оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникло право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦПК України, за весь час прострочення (останнє є триваючим правопорушенням), то право на позов про стягнення щомісячних інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі 127/15672/16, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 липня 2023 року у справі № 910/14550/17);
-                   право на стягнення інфляційних витрат виникає не наступного дня після несплати боргу, а щомісяця після оприлюднення індексу інфляції, тобто зобов`язання щодо сплати інфляційних втрат слід обраховувати окремо за кожен місяць, а початок спливу позовної давності за кожен такий місяць починає спливати в наступному місяці після десятого числа (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року у справі № 922/175/18 і від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18);
-                   відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування пунктів 12 і 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, зокрема щодо обчислення, зупинення перебігу позовної давності «для стягнення інфляційних втрат, зокрема за березень 2017 року, квітень 2017 року, завершення якого припадає відповідно на квітень 2020 року, травень 2020 року (що входить до періоду дії карантину), оскільки цих норм права… не існувало на час ухвалення судових рішень у справі № 127/15672/16».
5.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
6.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (останнім днем строку на касаційне оскарження була середа 12 березня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки.
2. Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 751/4086/24.
3. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко