ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 квітня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 730/580/22
Головуючий у першій інстанції – Данько О. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/698/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів – Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

                                        У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому після зміни предмета позову просила: 
- виділити їй зі спільного сумісного майна у рахунок належної їй 1/2 частки в особисту приватну власність таке майно: автомобіль марки «INFINITI», модель «Q50», 2021 року виготовлення, вартістю 1 095 300 грн;
- виділити ОСОБА_2 зі спільного сумісного майна у рахунок належної йому 1/2 частки в особисту приватну власність таке майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,1000 га за кадастровим номером 7420810100:01:025:0113, призначену для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 236964 грн; автомобіль марки «TOYOTA», модель «PRADO», 2008 року виготовлення, вартістю 463 736 грн; причіп марки «КРД», модель «050100», 2019 року виготовлення, вартістю 16 081 грн; моторолер марки «SYM», модель «FIDDLE 150S», 2019 року виготовлення, вартістю 30 605 грн; причіп марки «КРЕОН», модель «1Б-1800», 2017 року виготовлення, вартістю 19 166 грн; 
- стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості переотриманої частки в спільному сумісному майні у розмірі 164 360, 50 грн;
- судові витрати покласти на відповідача у порядку їх розподілу.

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому, після зміни предмета позову просив:
- визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га за кадастровим номером 7420810100:01:025:0113, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- виділити йому зі спільного сумісного майна у рахунок належної йому 1/2 частки в особисту приватну власність автомобіль марки «INFINITI», модель «Q50», 2021 року виготовлення, вартістю 1 095 300 грн - моторолер марки «SYM», модель «FIDDLE 150S», 2019 року виготовлення, вартістю 30 605 грн;
- виділити ОСОБА_1 зі спільного сумісного майна у рахунок належної їй 1/2 частки в особисту приватну власність автомобіль марки «TOYOTA», модель «PRADO», 2008 року виготовлення, вартістю 463 736грн, причіп марки «КРД», модель «050100», 2019 року виготовлення, вартістю 16081 грн.
- стягнути з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості переотриманої частки в спільному сумісному майні;
- судові витрати у справі покласти на сторони в порядку їх розподілу.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна – задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1 зі спільного сумісного майна подружжя автомобіль марки «INFINITI», модель «Q50», 2021 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 095 300 грн, визнавши за нею право власності на зазначене майно.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна – задоволено частково.
Виділено ОСОБА_2 зі спільного сумісного майна подружжя:
- автомобіль марки «TOYOTA», модель «PRADO», 2008 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 463 736 грн;
- причіп марки «КРД», модель «050100», 2019 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 16 081 грн;
- моторолер марки «SYM», модель «FIDDLE», 2019 року виготовлення, ідентифікаційний VIN номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 30 605 грн;
- причіп марки «КРЕОН», модель «1Б-1800», 2017 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю 19 166 грн, а всього майна на загальну суму 529588,00 грн., визнавши за ним право власності на зазначене майно.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію недоотриманої ним частки у сумі 282856 грн.
У іншій частині вимог первісного та зустрічного позовів - відмовлено.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52,91 грн у рахунок понесених ним витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24610,70 грн витрат понесених на проведення експертиз, 43635 грн у рахунок відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Стягнуто зі ОСОБА_2 у рахунок сплати судового збору на користь держави 4319,29 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_1 у рахунок сплати судового збору на користь держави 547 грн.

Додатковим рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.02.2025 клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Лук`яненко Р.В. про відшкодування витрат понесених на правову (правничу) допомогу задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 000 грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.02.2025 змінити, зменшивши суму стягнутих зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу з 30 000 грн до 3 819 грн, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлений ОСОБА_2 до відшкодування розмір судових витрат не є обґрунтованим, таким, що не відповідає принципам реальності, розумності, необхідності та співмірності з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Заявниця зазначає, що відповідач у цій справі міг повною мірою реалізувати свої процесуальні права, висловивши свою позицію шляхом визнання позову повністю чи частково або шляхом його невизнання повністю чи частково, заперечувати проти поділу того чи іншого майна, а також – пропонувати й обґрунтовувати власні варіанти поділу.
Уважає, що у відповідача не було необхідності подавати зустрічну позовну заяву про поділ того ж самого спільного сумісного майна подружжя, так само, як і заяву про зміну предмету позову у цій справі, яка була подана тільки для того, аби його позиція не співпадала з позицією позивача.
Наголошує, що зустрічна позовна заява мала той самий предмет позовну, що й позовна заява заявника – поділ спільного сумісного майна подружжя і не містила позовних вимог, які б повністю чи частково виключали вимоги заявника, а фактично була спрямована на створення штучних підстав для понесення судових витрат на професійну правничу допомогу на противагу таким витратам позивача. Така зустрічна позовна заява та понесені у зв`язку з її поданням судові витрати не були необхідними та неминучими у цій справі.
Зауважує, що дослідження цін на Інтернет-ресурсах не відноситься до жодного виду правничої допомоги.
Указує, що заявлений відповідачем та визначений судом першої інстанції розмір та обсяг витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, оскільки не відповідає принципам реальності, розумності, необхідності та співмірності, а тому – суд першої інстанції мав би зменшити ці витрати до 30000 грн. зі стягненням з позивача їх частини, пропорційно до обсягу (розміру) задоволених позовних вимог.
Стверджує, що її позовні вимоги були задоволені частково, на 87,27%. Таким чином, позовні вимоги не були задоволені на 12,73%. Відтак, оскільки 12,73% від 30 000 грн становить 3 819  грн, то саме таку суму витрат на правничу допомогу суд першої інстанції мав би присудити стороні відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить додаткове рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.02.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зазначає, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.10.2022, за умовами якого адвокат взяла на себе зобов`язання надавати ОСОБА_2 правову допомогу з питань представництва у Борзнянському районному суді. 
Додатковою угодою №1 від 04.11.2022 до вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг становить 15 000 грн; додатковою угодою №2 від 16.03.2023 до вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг по цій угоді становить 20 000 грн; додатковою угодою №3 від 27.09.2024 до вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг по цій угоді становить 55000 грн.
Указує, що у клопотанні про відшкодування витрат за надання правової допомоги наведено опис виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок їх вартості на загальну суму 60 000 грн.
Наголошує, що суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру гонорару.
Уважає, що зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на заперечення відповідача проти пред`явленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов правильного висновку, що сума фіксованого гонорару заявлена до стягнення ОСОБА_2 за надану правничу допомогу адвоката Лук`яненко Р.В. склала 50 000 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на неї, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на заперечення відповідача проти пред`явленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що сума фіксованого гонорару заявлена до стягнення ОСОБА_2 за надану правничу допомогу адвоката Лук`яненко Р.В. є неспівмірною зі складністю справи, кількістю підготовлених процесуальних документів, у зв`язку з чим, зменшив витрати на професійну правничу допомогу адвоката до 50000 грн.
Урахувавши, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково (на 60%), районний суд стягнув витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 30 000 грн.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливо виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідною роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 268).
Як зазначалось вище, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, від 20.09.2023 у справі № 753/7936/22, від 31.10.2024 у справі № 242/3831/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Представництво інтересів ОСОБА_2 у Борзнянському районному суді Чернігівської області здійснювала адвокат Лук`яненко Р.В. відповідно до ордеру серії СВ №1097644 від 02.10.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 20.10.2022 (том 3 а.с. 123).

У судовому засіданні 20.01.2025 представник відповідача – адвокат Лук`яненко Р.В. заявила про те, що стороною відповідача буде заявлене клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №3911732 (том 3 а.с. 198-199).

24.01.2025, у строки встановлені ч. 8, ст. 141 ЦПК України, представник ОСОБА_2 - адвокат Лук`яненко Р.В. подала до суду клопотання про відшкодування витрат за надання правової (правничої) допомоги, в якому просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у сумі 60000 грн (а.с. 209-211).
В обґрунтування клопотання зазначала, що з метою отримання правничої допомоги між адвокатом Лук`яненко Р.В. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.10.2022, а також додаткову угоду №1 від 04.11.2022, додаткову угоду №2 від 16.01.2023 та додаткову угоду №3 від 27.09.2024.
Указувала, що до закінчення судових дебатів нею було зроблено заяву про те, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Надала розрахунок вартості послуг, відповідно до якого нею надано наступні юридичні послуги: 
- консультація з клієнтом – 1000 грн;
- вивчення документів, судової практики та формування правової позиції у справі – 3000 грн;
- запит до Ніжинського ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.11.2022 – 1000 грн;
- повторний запит до Ніжинського ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.11.2022 – 1000 грн; 
- зустрічний позов про поділ спільного майна від 29.12.2022 – 5000 грн; 
- запит до Ніжинського ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.01.2023 – 1000 грн;
- уточнюючий запит до Ніжинського ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 02.02.2023 – 1000 грн; 
- підготовка письмових пояснень від 11.07.2023 – 2000 грн; 
- заява про зміну предмету позову від 02.10.2024 – 5000 грн; 
- дослідження цін на інтернет-ресурсах – 1000 грн; 
- підготовка процесуальних документів (заяв, клопотань) – 3000 грн; 
- підготовка до участі у судових засіданнях та участь у них, представництво клієнта у суді (05.12.2022, 15.12.2022, 17.01.2023, 08.02.2023, 22.02.2023, 28.03.2023, 25.04.2023, 15.05.2023, 10.07.2023, 12.07.2023, 11.09.2024, 09.10.2024, 25.10.2024, 06.11.2024, 27.11.2024, 10.12.2024, 09.01.2024, 20.01.2024) – 36 000 грн. 

У запереченнях проти заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 просила суд зменшити ці витрати до 30 000 грн зі стягненням з позивача їх частини, пропорційно до обсягу (розміру) задоволених позовних вимог. 
Уважала, що заявлений відповідачем розмір та обсяг витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, оскільки не відповідає принципам реальності, розумності, необхідності та співмірності з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Зазначала, що відповідач у цій справі міг повною мірою реалізувати свої процесуальні права, висловивши сою позицію шляхом визнання позову повністю чи частково або шляхом його невизнання повністю чи частково, заперечувати проти поділу того чи іншого майна, а також – пропонувати й обґрунтовувати власні варіанти поділу. А тому у нього не було необхідності подавати зустрічну позовну заяву про поділ того ж самого спільного сумісного майна подружжя, так само, як і заяву про зміну предмету позову у цій справ. 
Указувала, що у представника відповідача не було необхідності звертатися з запитами до Ніжинського ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.11.2022, 18.11.2022, 18.01.2023, 02.02.2023, оскільки такі запити та запитувана інформація не мали доказового значення для встановлення обставин, необхідних для вирішення справи. 
Крім того, наголошувала, що дослідження цін на Інтернет-ресурсах не відноситься до жодного виду правничої допомоги. 

Відповідно до п. 1.1. укладеного 20.10.2022 між ОСОБА_2 (замовник) та адвокатом Лук`яненко Р.В. (виконавець) договору про надання правової (правничої) допомоги (том 3 а.с. 212-213) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику правову (правничу) допомогу з питань, щодо представництва в Борзнянському районному суді Чернігівської області. 
Згідно з п. 2.1 Договору виконавець, на підставі звернення замовника, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової (правничої) допомоги:
- перевіряє відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів замовника, візує їх, надає допомогу ЗАМОВНИКУ при підготовці та правильному оформленні вказаних документів;
- приймає участь в підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів, що укладаються замовником з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, які не виконують договірні зобов?язання;
- представляє у встановленому порядку інтереси замовника в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, апеляційних та касаційних судах,а також в інших органах під час розгляду правових спорів;
- виконавець (виступаючи як захисник), здійснює, у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів замовника, у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України;
- узагальнює та аналізує: практику розгляду судових та інших справ; спільно з іншими підрозділами замовника результати розгляду претензій; практику укладення та виконання договорів; надає замовнику пропозиції щодо усунення виявлених недоліків;
- надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у замовника в процесі здійснення діяльності;
- інформує замовника, на його запит, про зміни в законодавстві, організовує спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, які стосуються їх діяльності.
Вартість послуг по даному Договору визначається за згодою сторін, або у разі їх збільшення буде укладено додаткову угоду до Договору. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником після підписання даного Договору (п. 4.1, 4.2 Договору).
Згідно з п. 9.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
04.11.2022 між ОСОБА_2 (замовник) та адвокатом Лук`яненко Р.В. (виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.10.2022 (том 3 а.с. 214-215), за якою замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику правову (правничу) допомогу з питань, щодо представництва в Борзнянському районному суді Чернігівської області по справі №730/580/22 та всіх необхідних установах пов`язаних з вирішенням даного питання. 
Вартість послуг по даній Додатковій угоді до Договору визначається за згодою сторін та становить 15 000 грн. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником після підписання даного Договору (п. 4.1, 4.2 Додаткової угоди №1).
Згідно з п. 9.1 Додаткової угоди №1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 04.11.2022 адвокатом Лук`яненко Р.В. прийнято від ОСОБА_2 на підставі Додаткової угоди № 1 від 04.11.2022 до договору про надання правової допомоги від 20.10.2022 по справі № 730/580/22 15 000 грн (том 3 а.с. 220).

16.01.2023 між ОСОБА_2 (замовник) та адвокатом Лук`яненко Р.В. (виконавець) укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.10.2022 (том 3 а.с. 216-217), за якою замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику правову (правничу) допомогу з питань, щодо представництва в Борзнянському районному суді Чернігівської області по справі №730/580/22 та всіх необхідних установах пов`язаних з вирішенням даного питання. 
Вартість послуг по даній Додатковій угоді до Договору визначається за згодою сторін та становить 20 000 грн. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником після підписання даного Договору (п. 4.1, 4.2 Додаткової угоди №2).
Згідно з п. 9.1 Додаткової угоди №2 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 16.01.2023 адвокатом Лук`яненко Р.В. прийнято від ОСОБА_2 на підставі Додаткової угоди №2 від 16.01.2023 до договору про надання правової допомоги від 20.10.2022 по справі № 730/580/22 20 000 грн (том 3 а.с. 221).

27.09.2024 між ОСОБА_2 (замовник) та адвокатом Лук`яненко Р.В. (виконавець) укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.10.2022 (том 3 а.с. 218-219), за якою замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику правову (правничу) допомогу з питань, щодо представництва в Борзнянському районному суді Чернігівської області по справі №730/580/22 та всіх необхідних установах пов`язаних з вирішенням даного питання. 
Вартість послуг по даній Додатковій угоді до Договору визначається за згодою сторін та становить 25 000 грн. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником після підписання даного Договору (п. 4.1, 4.2 Додаткової угоди №3).
Згідно з п. 9.1 Додаткової угоди №3 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 27.09.2024 адвокатом Лук`яненко Р.В. прийнято від ОСОБА_2 на підставі Додаткової угоди №3 від 27.09.2024 до договору про надання правової допомоги від 20.10.2022 по справі № 730/580/22 25 000 грн (том 3 а.с. 222).
   
При розгляді справи у суді першої інстанції адвокатом Лук`яненко Р.В. в інтересах ОСОБА_2 складено та подано:
- зустрічний позов про поділ спільного майна (на 6 аркушах) (том 1 а.с. 151-156);
- адвокатський запит до Ніжинського ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.11.2022 (том 1 а.с 160);
- адвокатський запит до Ніжинського ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.11.2022 (том 1 а.с. 165);
- клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи від 22.02.2023 (том 1 а.с. 234);
- заяву про зміну предмета позову від 02.10.2024 (на 3 аркушах) (том 1 а.с.120-122).

Адвокат Лук`яненко Р.В. брала участь у судових засіданнях: 
- 08.11.2022 тривалістю 48 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції № 1028154 (том 1 а.с. 93-94);
- 15.12.2022 тривалістю 21 хвилина, що підтверджується протоколом судового засідання № 1121732 (том 1 а.с. 140-141);
- 17.01.2023 тривалістю 1 година 34 хвилини, що підтверджується протоколом судового засідання № 1177506 (том 1 а.с. 189-191);
- 08.02.2023 тривалістю 11 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання № 1237897 (том 1 а.с. 221-222);
- 22.02.2023 тривалістю 1 година 37 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання № 1278919 (том 1 а.с. 235-238);
- 28.03.2023 тривалістю 51 хвилина, що підтверджується протоколом судового засідання № 1383732 (том 2 а.с. 20-21);
- 12.04.2023 тривалістю 6 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання № 1432216 (том 2 а.с. 38);
- 15.05.2023 тривалістю 51 хвилина, що підтверджується протоколом судового засідання № 1523849 (том 2 а.с. 49-50);
- 10.07.2023 тривалістю 17 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції № 1702341 (том 2 а.с. 80-81);
- 12.07.2023 тривалістю 1 година 20 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання № 1711863 (том 2 а.с. 92);
- 11.09.2024 тривалістю 21 хвилина, що підтверджується протоколом судового засідання № 3325963 (том 3 а.с. 104-105);
- 02.10.2024 тривалістю 17 хвилина, що підтверджується протоколом судового засідання № 3423578 (том 3 а.с. 115-116);
- 09.10.2024 тривалістю 1 година 41 хвилина, що підтверджується протоколом судового засідання № 3458688 (том 3 а.с. 127-128);
- 25.10.2024 тривалістю 3 хвилини, що підтверджується протоколом судового засідання № 3518459 (том 3 а.с. 146);
- 27.11.2024 тривалістю 50 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання № 3699500 (том 3 а.с. 156-158);
- 10.12.2024 тривалістю 2 години 1 хвилина, що підтверджується протоколом судового засідання № 3758072 (том 3 а.с. 167-169);
- 24.12.2024 тривалістю 1 година 4 хвилини, що підтверджується протоколом судового засідання № 3830273 (том 3 а.с. 176-177);
- 09.01.2025 тривалістю 16 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання № 3866000 (том 3 а.с. 186-187);
- 20.01.2025 тривалістю 1 година 44 хвилини, що підтверджується протоколом судового засідання № 3911732 (том 3 а.с. 198-199).

Враховуючи вищевикладене, на переконання апеляційного суду, районний суд зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на заперечення відповідача проти пред`явленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, дійшов правильного висновку, що сума фіксованого гонорару заявлена до стягнення ОСОБА_2 за надану правничу допомогу адвоката Лук`яненко Р.В. є неспівмірною зі складністю справи, кількістю підготовлених процесуальних документів, у зв`язку з чим, правомірно зменшив витрати на професійну правничу допомогу адвоката до 50 000 грн.
Так, адвокатом Лук`яненко Р.В. в інтересах відповідача було подано зустрічний позов про поділ спільного майна (на 6 аркушах); адвокатський запит до Ніжинського ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.11.2022; адвокатський запит до Ніжинського ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.11.2022; клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи від 22.02.2023; заяву про зміну предмета позову від 02.10.2024.
Крім того, адвокат Лук`яненко Р.В. взяла участь у 19 судових засіданнях, загальна тривалість яких склала 16 годин 13 хвилин. 
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на те, що дослідження цін на Інтернет-ресурсах не відноситься до жодного виду правничої допомоги та на те, що розмір та обсяг витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, адже, суд першої інстанції врахував дані посилання та зменшив суму витрат на правову допомогу. 
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідач міг повною мірою реалізувати свої процесуальні права, висловивши свою позицію шляхом визнання позову повністю чи частково або шляхом його невизнання повністю чи частково, заперечувати проти поділу того чи іншого майна, а також – пропонувати й обґрунтовувати власні варіанти поділу, а тому у відповідача не було необхідності подавати зустрічну позовну заяву про поділ того ж самого спільного сумісного майна подружжя, так само, як і заяву про зміну предмету позову.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, пред`явлення зустрічного позову в силу приписів ЦПК України є правом відповідача, яким ОСОБА_2 скористався. А тому враховуючи, що зустрічний позов був частково задоволений відповідач має право на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. 
Як вже було зазначено вище, з визначеною до відшкодування сумою у розмірі 50 000 грн погоджується і апеляційний суд, уважає, що з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, ця сума є розумною та такою, що підлягає відшкодуванню.
Отже, аналізуючи обсяг правової допомоги адвокатом Лук`яненко Р.В. у даній справі та надані на його підтвердження належні, допустимі та достатні докази, у законодавчо встановлений спосіб та строки колегія суддів вважає, що вказані витрати є документально підтвердженими, а сума у розмірі 50 000 грн відповідає принципам реальності, розумності, необхідності та співмірності.

Не є слушними посилання позивачки на те, що її позовні вимоги були задоволені частково, на 87,27% та не були задоволені на 12,73%, а тому з неї на користь відповідача підлягає стягненню лише 12,73% понесеної ним суми правової допомоги. 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.01.2025 встановлено, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково (60%). Вказане рішення набрало законної сили 04.03.2025, сторонами не оскаржено. В силу приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України дана обставина є підставою звільнення від доказування.
Ураховуючи вищезазначене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає  залишенню без задоволення, а додаткове рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.02.2025 – залишенню без змін.
Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
                                     
                                           У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуюча                                                                         О.Є. Мамонова

Судді                                                                                 Н.В. Висоцька

                                                                                          О.І. Онищенко