ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/15106/18                                      Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Перепелиця А.М.,                                                                                   
                                                                                                                               Суддя-доповідач Кобаль М.І.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2025 року                                                                                            м. Київ
                  
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                                    Кобаля М.І.,
суддів                                                             Бужак Н.П., Черпака Ю.К., 
при секретарі                                                    Литвин С.В.,
за участю:
представника позивача:                           Собакарьова І.В.
представника відповідача:                       Фалько М.М.
представника третьої особи:                    Кочерєва Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року задоволено заяву ТОВ «Інжпромбудсервіс» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Інжпромбудсервіс» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.
Згідно із п. 4 ч. 1  ст. 317 КАС України,    підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 1  ст. 242 КАС України  передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року по справі №826/15106/18, яке набрало законної сили 11.02.2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс`задоволено частково.
          Визнано протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва» на підставі наказів наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 16 травня 2017 року №150 «Про проведення позапланової перевірки" та від 25 травня 2017 року №158 «Про проведення позапланової перевірки», яка оформлена актом перевірки від 01 червня 2017 року.
Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 червня 2017 року №57/17/10/26-33/1306/02/2, №58/17/10/26-34/1306/02/2, №59/17/10/26-35/1306/02/2, від 07 листопада 2017 року №145/17/10/26-4/0711/02/2, №147/17/10/26-3/0711/02/2, №146/17/10/26-5/0711/02/2 та №148/17/10/26-6/0711/02/2.
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року.
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року.
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук О.А. від 10 листопада 2017 року №196 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».
Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомостей про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т «Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва», замовник - ТОВ «БК «Кроун».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Виконавчі листи в даній адміністративній справі видані Окружним адміністративним судом міста Києва 26 лютого 2020 року (Т.2 а.с.186-187). Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 12.02.2023 року.
02.10.2024 року ТОВ «Інжпромбудсервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (далі по тексту - заява).
Так, обґрунтовуючи необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання позивач зазначив, що 21.08.2020 року ТОВ «Інжпромбудсервіс» зверталося до Державної виконавчої служби  (Печерського відділу ДВС) із заявою про примусове виконання рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року по справі №826/15106/18, шляхом вкидання заяви у відповідну скриньку для кореспонденції. Зазначене підтверджується актом від 21.08.2020 року, який складено посадовими особами ТОВ «Інжпромбудсервіс» та міститься в матеріалах справи (Т.2 а.с.241-а). Представником позивача вказано, що зазначений спосіб подання заяви про примусове виконання рішення суду позивачем обрано, через всесвітню епідемію коронавірусу (Covid19).
Окрім того, представник позивача посилався на те, що ТОВ «Інжпромбудсервіс» певний час не займалося відновленням дозволу на виконання будівельних робіт, шляхом примусового виконання рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року по справі №826/15106/18, у зв`язку з тим, що у орендаря земельної ділянки ТОВ «КРОУН», на якій здійснюється будівництво,  закінчився строк дії договору про поновлення договору оренди земельної ділянки  та внесення змін.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з пунктом 18.4 частини 1 Розділу    7    Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України    у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обов`язковою умовою, яка встановлена на законодавчому рівні, для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є - звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 12 лютого 2023 року, що зазначено у виконавчому листі. 
Разом з тим, представник ТОВ «Інжпромбудсервіс» звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 02.10.2024 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (12.02.2023 року).
Суд апеляційної інстанції бере до уваги позицію викладену Верховним Судом в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10, зокрема, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Заявник зазначив, що виконавчий лист було направлено на примусове виконання, шляхом вкидання заяви у відповідну скриньку для кореспонденції Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ). 
Однак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не надано, а в матеріалах справи не міститься, належних та достовірних доказів на підтвердження вказаних обставин, які б свідчили про втрату виконавчого документу. 
Посилання на акт від 21.08.2020 року, який складено посадовими особами ТОВ «Інжпромбудсервіс» (Т.2 а.с.241-а), не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки він складений зацікавленими особами, відповідно, не може свідчити про достовірність вказаних дій позивача.
Крім того, ТОВ «Інжпромбудсервіс» не було позбавлено можливості скерувати заяву про примусове виконання рішення суду, відповідно до правил відправлення поштової кореспонденції  з описом вкладення, як це передбачено нормами чинного законодавства, протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Для доведення втрати оригіналу виконавчого документу, ТОВ «Інжпромбудсервіс» надав лист №100969 від 01.08.2024 Печерського відділу ДВС у м. Києві, в якому зазначено, що перевіркою, АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) встановлено, «що на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває виконавчих проваджень із примусового виконання, згідно виконавчого листа по справі №826/15106/18, що набуло законної сили 11.02.2020, стосовно Головного інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ у м. Києві ДАБІ України Капустіна Віктора Олександровича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України» (Т.3 а.с.10).
Також, в заяві про примусове виконання рішення від 21.08.2020 року  (копія якої додана позивачем до клопотання від 24.03.2025 року), стягувач - ТОВ «Інжпромбудсервіс» просив повідомити в строк і спосіб встановлений законодавством про відкриття виконавчого провадження. Доказів, що позивач звертався до Печерського відділу ДВС у м. Києві за інформацією про хід виконавчого провадження, суду не надано останнім.
Отже, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Інжпромбудсервіс», за період з 21.08.2020 року (дата подачі заяви про примусове виконання рішення) до 01.08.2024 року (дата листа №100969  Печерського  відділу ДВС у м. Києві), тобто майже 4 роки, не звертався за інформацією про хід виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі №826/15106/18, доказів протилежного позивачем не надано.
Також, будь-яких інших належних доказів, що позивачем вживалися дії для належного виконання виконавчою службою виконавчого листа у справі №826/15106/18 суду не надано.
Враховуючи викладені обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність законних підстав для видачі ТОВ «Інжпромбудсервіс» дубліката виконавчого листа по справі №826/15106/18. 
У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 376 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                    Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 02.04.2025 року