У Х В А Л А 
24 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 990/39/25
провадження № 11-147 заі 25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи № 990/39/25 за позовом  ОСОБА_1 до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, депутата Верховної Ради України Железняка Ярослава Івановича, депутата Верховної Ради України Порошенка Петра Олексійовича, депутата Верховної Ради України Підласої Роксолани Андріївни, депутата Верховної Ради України Крулька Івана Івановича про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
29.01.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Р.О., депутата Верховної Ради України Железняка Я.І., депутата Верховної Ради України Порошенка П.О., депутата Верховної Ради України Підласої Р.А., депутата Верховної Ради України Крулька І.І., в якій позивачка просить суд (дослівно):
" 1. Зобов`язати відповідачів усунути бездіяльність та вжити дії щодо усунення проявів не до фінансування ВРУ воїнів-захисників ГРУ МО ЗСУ, та зупинення розкрадання бюджету України на фірмах-прокладках і телеканалі ВРУ ціною 1 хвилина - 1692 грн.
2. У рамках парламентського контролю, зобов`язати відповідача із залученням міжнародних організацій ЄС, здійснити перевірку всіх високо-посадовців влади, в т.ч. хабарників суддів - на предмет їх співпраці із КГБ СРСР, та у подальшому із ФСБ рФ.
3. Долучити до справи роботу депутата В. Чорновіл "Правосуддя чи рецидиви терору"."
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з огляду на її невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). 
14.03.2025 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою повернув позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС, оскільки не було усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2025.
Не погодившись із цим судовим рішенням, 25.03.2025 позивачка подала апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою від 03.04.2025 суддя Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н. В. залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.03.2025 у цій справі у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам пункту 6 частини другої, пунктів 2, 3 частини п`ятої статті 296 КАС, а позивачці надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, приведення вимог апеляційної скарги у відповідність із частиною першою статті 315 КАС та наведення обґрунтування своїх вимог із зазначенням, у чому полягає неправильність застосування норм права Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.03.2025 у справі № 990/39/25.
ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду, в якій просить (відповідно до тексту заяви)«відвести від участі у справі упереджено-зацікавлених суддів-мільйонерів Шевцову Н. В. з її колегами донедавна на чолі Князєва, що пропонують користуватися лише юрпослугами єдиної приватної монополії асоціації адвокатів, яка створена проросійським диктатором ОСОБА_3 »
Позивачка в цій заяві зазначила, що «суддя Шевцова Н.В. з колегами проявляють надмірний формалізм на користь влади, мають конфлікт інтересів, ускладнюють доступ до правосуддя. Судді -мільйонери ВС із сумнівною репутацією, ворожо відносяться до прав і осіб з інвалідністю, симпатизують держслужбовцям-корупціонерам та захищають владу та корупцію, про що свідчать рішення ЄСПЛ. Участь у справі колегії суддів, суперечить вимогам КАС України приписам Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених ООН».
Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 КАС, за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Мета відводу (самовідводу) судді (суду) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Враховуючи, що у заяві про відвід суддів, крім судді Шевцової Н.В. , не вказано конкретно інших суддів Великої Палати Верховного Суду та підстав, відповідно до яких ці судді не можуть брати участі в розгляді адміністративної справи №990/39/25 підлягають відводу, заява позивачки розглядається лише стосовно судді Шевцової Н. В.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. 
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань - прямих чи непрямих з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) слід визначати окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність (див., серед інших, рішення у справі «Фей проти Австрії»(Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пункти 28 та 30,рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1. про відвід судді Шевцової Н.В.  доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Шевцової Н. В. в розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС.
Посилання позивачки на упередженість, необ`єктивність судді Шевцової Н.В. при розгляді справи № 990/39/25 не можна вважати обґрунтованими, позаяк такі доводи фактично є реакцією на ухвалу від 03.04.2025.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка не містить обґрунтувань про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що згідно із частиною четвертою статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, позивачка в заяві про відвід судді Шевцової Н. В. не навела об`єктивних підстав, передбачених частиною першою статті 36 КАС, а Велика Палата Верховного Суду не встановила наявність обставин, які б зумовлювали відведення судді Шевцової Н.В. від розгляду цієї справи.
Ураховуючи викладене вище та керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи № 990/39/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                           Н. В. Шевцова 
        Судді:	          О. О. Банасько           Ю. Л. Власов           І. А. Воробйова           О. А. Губська           Л. Ю. Кишакевич           В. В. Король           С. І. Кравченко		О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний О. В. Ступак О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко