ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року	Львів	Справа № 380/407/24 пров. № А/857/20936/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року (суддя- Грень Н.М., ухвалене в м. Львів) у справі № 380/407/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ”  до  Житомирської митниці Державної митної служби України  про скасування рішення,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року позивач “СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ” звернулося до суду з позовом до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів Житомирської митниці №UА101000/2023/000306/1 від 17.10.2023 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001508 від 17.10.2023 р.; визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2023/000127/1 від 18.10.2023 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001512 від 18.10.2023 р.; визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2023/000128/2 від 18.10.2023р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001515 від 18.10.2023 р.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду Житомирська митниця оскаржила його подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених у ній підстав, вважає, що оскаржуване рішення винесене без належного з`ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної  скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна  скарга не підлягає до  задоволення з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» 15.06.2023 уклало Контракт купівлі-продажу № 1506/23 (далі – Контракт), з компанією «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» (Китай) предметом якого є флоат - скло в асортименті (Товар). 
На виконання вище вказаного Контракту позивач придбав в компанії «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» партію товару, а саме: скло неармоване, в листах, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне, або тільки шліфоване, флоат-скло безбарвне, габаритними розмірами 2440х1830х2,1 мм., всього загальною площею 10502,15 м. кв., загальною вартістю 17643,61 доларів США, які були відвантажено продавцем на умовах FOB XINGANG, Китай за місцем призначення порт GDANSK (Польща), відповідно до комерційного інвойсу № КТ-SGF02 від 26.07.2023 та пакувального листа та скло неармоване, в листах, термічно поліроване, забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване, флоат-скло зелений тон, габаритними розмірами 3300х2410х4мм., всього загальною площею 5331,81 м. кв., загальною вартістю 19727,70 дол. США, відповідно до проформи інвойсу № КТ-SGF01 від 20.06.2023 р. 
Згідно істотних умов Контракту продавець зобов`язується поставити у власність (продати) Товар покупцеві на умовах Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти замовлений Товар і сплатити Продавцю узгоджену ціну. Умови доставки Товару підпадають під дію Інкотермс 2010 та встановлюються в інвойсі на кожну партію. Інвойс на кожну окрему доставку партії товару виставляється окремо. Згідно п. 4.1 Контракту «Покупець здійснює оплату за Товар відповідно до умов зазначених у проформі інвойс або ж у комерційному інвойсі. Отже, згідно проформи інвойсів № КТ-SGF01 від 20.06.2023 та № КТ-SGF02 від 20.06.2023 - оплата за Товар здійснюється наступним чином: 30% передоплати та 70% по отриманню повідомлення про готовність Товару до відвантаження. 
Для доставки Товару з порту XINGANG (Китай) до порту GDANSK (Польща) позивачем було залучено транспортну компанію ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» відповідно до Договору про транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 2702/23 від 27.02.2023 року. 
Даний Товар був розміщений /завантажений та слідував з порту XINGANG (Китай) до порту GDANSK (Польща) у двох контейнерах, а саме : № OOLU1431036 та № SLSU2032456. У свою чергу, для доставки Товару з порту GDANSK (Польща) на адресу вантажоодержувача ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» позивачем залучено транспортну компанію ТОВ «ТДМ Логістікс» на підставі Договору надання транспортних послуг № 17-04/23 від 17 квітня 2023 року. 
При доставці Товару, який знаходився у двох контейнерах, у порт GDANSK (Польща), ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» здійснювало перевантаження Товару з контейнерів на борт трьох автомобілів, що належать перевізнику ТОВ «ТДМ Логістікс» відповідно до специфікацій, а саме: автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (специфікація № 1), автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (специфікація № 2), автомобіль з д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 (специфікація № 3).
Для митного оформлення Товару, позивач уповноважив бути його представником у митних органах, митного брокера ТОВ «БРОК ІМЕКС» відповідно до договору про надання послуг по декларуванню товарів № 200923 від 20.09.2023 року)..
Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів, до Житомирської митниці Державної митної служби України, уповноваженою особою подано: 
1. Митну декларацію № 23UA101020039287U0 від 12.10.2023 на товар: скло неармоване, в листах, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне, або тільки шліфоване, флоат-скло безбарвне, габаритними розмірами 2440х1830х2,1 мм., всього загальною площею 3500,72 м. кв., загальною вартістю 5881,21 доларів США, фірма виробник: «KING TAI INDUSTRY CO., LTD», країна виробництва: Китай, CN.
Одночасно декларант позивача до митного контролю разом з митною декларацією № 23UA101020039287U0 від 12.10.2023, як підставу для застосування основного методу, надав наступні документи (зазначені в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА101020/2023/001508): Рахунок-проформа (Proforma invoice) №KT-SGF02 від 20.06.2023; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №KT-SGF02 від 26.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №3921/I/2023/ОР від 09.10.2023; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) б/н від 30.07.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №873JBKLN6 від 30.06.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №965JBKLN9 від 27.09.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №321 від 10.10.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №090/10/23 від 09.10.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10-10/23-3 від 10.10.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №1506/23 від 15.06.2023; Договір (контракт) про перевезення №17-04/23 від 17.04.2023;  Договір (контракт) про перевезення №2702/23 від 27.02.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 021720230000189201 від 27.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL322080NU65SLT1 від 19.09.2023; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA101020039287U0 від 12.10.2023.
За результатами розгляду митної декларації митним органом надіслано повідомлення, в якому відповідно до ч. 2, ч. 3 ст.53 МКУ містилося прохання надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 1) прайс-лист виробника товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
На виконання вимоги митного органу ТОВ “СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ” додатково надано  коносамент від 29.07.2023 №UTRUST23071398;  копія митної декларації Республіки Китай № 021720230000189201;  замовлення від 25.06.2023 №KT-SGF02;  прайс-лист від 01.06.2023;  проформа-рахунок від 20.06.2023 №КТ- SGF01, банківський платіжний документ від 30.06.2023; - банківський платіжний документ від 27.09.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений Житомирською торгово-промисловою палатою від 13.10.2023 №В-3140; експертний висновок від 29.12.2022 №В-2653; довідка ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» від 13.10.2023 №223; сертифікат на продукцію виробника.
За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000306/1 від 17.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації № UA 101020/2023/001508(а.с.48, 47 на звороті).
2. Митну декларацію № 23UA101020039288U9 від 12.10.2023 на товар: скло неармоване, в листах, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне, або тільки шліфоване, флоат-скло безбарвне, габаритними розмірами 2440х1830х2,1 мм., всього загальною площею 3500,72 м. кв., загальною вартістю 5881,21 доларів США, фірма виробник: «KING TAI INDUSTRY CO., LTD», країна виробництва: Китай, CN.
Одночасно декларант позивача до митного контролю разом з митною декларацією № 23UA101020039288U9 від 12.10.2023, як підставу для застосування основного методу, надав наступні документи (зазначені в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА101020/2023/001515): Рахунок-проформа (Proforma invoice) ; №KT-SGF02 від 20.06.2023; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) KT-SGF02 від 26.07.2023;  Автотранспортна накладна (Road consignment note) №3921/I/2023/OP від 09.10.2023; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) б/н від 30.07.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №873JBKLN6 від 30.06.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №965JBKLN9 від 27.09.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №320  від 10.10.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №090/10/23 від 09.10.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10-10/23-3 від 10.10.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023; Договір про надання послуг митного брокера №200923 від 20.09.2023; Договір (контракт) про перевезення №17-04/23 від 17.04.2023; Договір (контракт) про перевезення №2702/23 від 27.02.2023; Копія митної декларації країни відправлення №021720230000189201 від 27.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL322080NU65SLT1 від 19.09.2023.
За результатами розгляду митної декларації митним органом надіслано повідомлення, в якому відповідно до ч. 2, ч. 3 ст.53 МКУ містилося прохання надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 1) прайс-лист виробника товару; 2) виписку з бухгалтерської документації (в т. ч. для підтвердження витрат на транспортування); 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
На вимогу митного органу декларантом надіслано повідомлення, що всі документи подано, надання додаткових документів не планується.
За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000128/2 від 18.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації № UA 101020/2023/001515(а.с.44-45).
3. Митну декларацію № 23UА101020039289U8 від 12.10.2023 на товар: скло неармоване, в листах, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне, або тільки шліфоване, флоат-скло безбарвне, габаритними розмірами 2440х1830х2,1 мм., всього загальною площею 3500,71 м. кв., загальною вартістю 5881,19 доларів США, фірма виробник: «KING TAI INDUSTRY CO., LTD», країна виробництва: Китай, CN.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи, згідно карти відмови №UA101020/2023/001512 (51):
Рахунок-проформа (Proforma invoice) № KT-SGF02 20.06.2023 Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) KT-SGF02 від 26.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №3921/I/2023/OP від 09.10.2023; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) б/н від 30.07.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №873JBKLN6 від 30.06.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №965JBKLN9 від 27.09.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №322 від 10.10.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №090/10/23 від 09.10.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10-10/23-3 від 10.10.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023; Договір про надання послуг митного брокера №200923 від 20.09.2023; Договір (контракт) про перевезення №17-04/23 від 17.04.2023; Договір (контракт) про перевезення №2702/23 від 27.02.2023; Копія митної декларації країни відправлення 021720230000189201 від 27.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL322080NU65SLT1 від 19.09.2023.
За результатами розгляду митної декларації митним органом надіслано повідомлення, в якому відповідно до ч.2, ч.3 ст.53 МКУ містилося прохання надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 1) прайс-лист виробника товару; 2) виписку з бухгалтерської документації (в т. ч. для підтвердження витрат на транспортування); 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
На вимогу митного органу декларантом надіслано повідомлення, що всі документи подано, надання додаткових документів не планується..
За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2023/000127/1 від 18.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації № UA101020/2023/001512.
Позивач не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, звернувся до суду з цим позовом до суду. 
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Згідно статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.
Згідно частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу  визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до частин першої – третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно  статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:
у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до статті 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього  Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.
Згідно частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі – Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів “Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості” має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.
Верховний Суд у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, зазначив, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України  (стаття 53) заборонено.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень №UA101000/2023/000306/1 від 17.10.2023, №UA101020/2023/000128/2 від 18.10.2023, №UA101020/2023/000127/1 від 18.10.2023, за результатами опрацювання документів є таке. 
Щодо аргументу митного органу про те, що документи, подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. 
Відповідно до п. 2.1 Контракту № 1506/23 від 15.06.2023 постачання товару проводиться за цінами, зазначеними у проформі -інвойсах для кожної партії товару, які погоджені між сторонами. Разом з тим до митного оформлення подано рахунок – проформу № KT-SGF02 від 20.06.2023 яка не містить погодження між двома сторонами, що викликає сумніви в чинності даного документу. 
Дане твердження підтверджується і рахунком - фактурою від 26.07.2023 № КТ-SGF02 в якому зазначена інша кількість товару, загальна сума, що вказує про те що наданий до митного оформлення рахунок -проформа не є чинним. 
Відповідно до п. 4.1 контракту покупець здійснює оплату за товар відповідно до умов, зазначених у рахунку -проформі, або ж у рахунку - фактурі. 
Натомість рахунок-проформа № КТ-SGF02 від 20.06.23 передбачає наступні умови оплати за товар: 30% передоплата відразу, решта – після завантаження. 
Для підтвердження оплати за товар, декларантом додатково долучено платіжні документи від 30.06.2023 на суму 11080,0$, яке містить посилання на інвойси № КТ-SGF02 та № КТ-SGF01 від 20.06.2023, які до митного оформлення не надано та від 27.09.2023 на суму 11955,75$ яке містить посилання на інвойс № КТSGF02 від 26.07.2023. Митний орган критично відноситься до пояснень ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» щодо оплати за товар, відповідно до якого постачальник не виготовив скло по проформах № КТ-SGF02 від 20.06.2023 та № КТ-SGF01 від 20.06.2023, а натомість запропонував скло відповідно до замовлення № КТ-SGF02 від 25.06.2023 за яке і здійснено оплату в повному обсязі. Дане твердження не підтверджено документально, так як відповідно до умов контракту узгоджений сторонами перелік товару, його кількість, ціна зазначається в рахунках-проформах. Додатково до митного оформлення долучено замовлення № КТ-SGF02 від 25.06.2023 яке не може бути використано для підтвердження митної вартості, так як містить посилання на рахунок -фактуру № КТ-SGF02 від 26.07.23 , яка про хронології видана пізніш ніж замовлення. Загальна сума по додатково наданим платіжним інструкціям ( 23035,75$) перевищує суму зазначену в замовленні та рахунку-фактурі. Відтак, вище вказані обставини та розбіжності можуть свідчити про те, що надані платіжні документи не стосуються оплати за оцінюваний товар та не можуть підтвердити ціну, що була фактично сплачена за нього, суд зазначає таке.
ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» на підставі Контракту № 1506/23 від 15.06.2023 року здійснило замовлення у компанії «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» відповідно до наданого компанією прайс-листа від 01.06.2023 року, а саме замовлення партії товару двох форматів листового скла: 
1) товщиною 4,0 мм. розмірами 3300х2140 мм. на що було випущено та пред`явлено позивачу проформу інвойс № KT-SGF01 від 20.06.20213 по ціні 3,70 дол. США за 1 кв. м. на загальну суму 19858,34 дол. США 
2) товщиною 2,1 мм. розмірами 1830х2140 мм. на що було випущено та нам пред`явлено проформу інвойс № KT-SGF02 від 20.06.20213 по ціні 1,68 дол. США за 1 кв. м. на загальну суму 17079,64 дол. США. 
Відтак, загальна сума вище зазначених замовлень становила 39937,98 дол. США. Згідно умов п. 4.1 Контракту № 1506/23 від 15.06.2023 покупець здійснює оплату за товар відповідно до умов, зазначених у проформі-інвойс, або ж комерційному інвойсі. У проформі - інвойсі № КТ-SGF02 від 20.06.2023 та № КТ-SGF01 від 20.06.2023 умови оплати за товар вказано: 30% передоплати та залишок 70 % після відвантаження. Відповідно по двох проформах -інвойсах що в загальній сумі становлять 39937,98 дол. США позивачем здійснено передоплату 30%, а саме в сумі 11080,00 дол. США, підтвердженням того являється платіжна інструкція № 873JBKLN6 від 30.06.2023 та банківський протокол № 873, в якому у 70 графі зазначено, що платіж здійснено відповідно до інвойсів № КТ-SGF02 від 20.06.2023 та № КТ-SGF01 від 20.06.2023. 
Постачальник «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» в процесі виготовлення замовлення повідомив, що листове скло, яке замовлено відповідно до проформи -інвойсу № КТ-SGF02 від 20.06.2023 у форматі товщиною 2,1 мм. розміром 1830х2140 мм. на загальну суму 17079,64 дол. США виготовити не можуть та взамін вище зазначеного формату скла можуть виготовити листове скло у форматі товщиною 2,1 мм розміром 2440х1830 мм. по ціні 1,68 дол. США за 1 м. кв. у кількості 10502,15 м. кв. на загальну суму 17643,61 дол. США. 
Сторонами було погоджено виготовлення та замовлення листового скла у форматі товщиною 2,1 мм розміром 2440х1830 мм. по ціні 1,68 дол. США за 1 м. кв. у кількості 10502,15 м. кв. на загальну суму 17643,61 дол. США, на що компанія «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» надала підтвердження замовлення та виставила комерційний інвойс № КТ-SGF02 від 26.07.2023 на загальну суму замовленого листового скла 17643,61 дол. США. 
У свою чергу компанія «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» повідомила, що передоплата в сумі 11080,00 дол. США, яка здійснена по проформі - інвойсу № КТ-SGF02 від 20.06.2023 і № КТ-SGF01 від 20.06.2023 та отримана позивачем 30 червня 2023 року, буде зараховано як загальна передоплата коштів за замовлення по проформі – інвойсу № КТ-SGF01 від 20.06.2023 та комерційному інвойсу № КТ-SGF02 від 26.07.2023. З даної загальної передоплати за банківською платіжкою №873JBKLN6 від 30.06.2023 року в сумі 11080,00 дол. США, компанія «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» відрахувала суму 5687,86 дол. США та вважає як передоплата по комерційному інвойсу № КТ-SGF02 від 26.07.2023. Залишок в сумі 5392,64 дол. США вважається, як передоплата по проформі – інвойсу № КТ-SGF01 від 20.06.2023. Додатково компанія «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» попросила здійснити доплату в розмірі 11955,75 дол. США по комерційному інвойсу № КТ-SGF02 від 26.07.2023 після відвантаження Продавцем даного замовлення, на що ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ здійснено оплату в сумі 11955,75 дол. США на рахунок «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» по комерційному інвойсу № КТ-SGF02 від 26.07.2023, відповідно до банківської платіжки № 965JBKLN9 від 27.09.2023 року та банківського протоколу № 965, де в графі 70 зазначено, що оплату здійснено відповідно до комерційного інвойсу № КТ-SGF02 від 26.07.2023. 
Позивачем долучено до матеріалів справи підтвердження від компанії «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» за № 1020/1 від 20.10.2023 про те, що оплату згідно комерційного інвойсу № КТ-SGF02 від 26.07.2023 на загальну суму 17643,61 дол. США закрито в повному обсязі та заборгованості ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» перед компанією «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» по вище зазначеному комерційного інвойсу – немає.
Щодо аргументу митного органу про те, що, відповідно до даних коносамента № UTRUST231398 від 29.07.2023 перевезення товару морським транспортом здійснювалось компанією UTRUST LOGISTICS LIMITED. Разом з тим , для підтвердження витрат на транспортування надано довідку № 090/10/23 від 09.10.2023, яка складена ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС». 
До митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між UTRUST LOGISTICS LIMITED та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» з приводу перевезення оцінюваного товару. 
За відсутності таких документів, довідка про транспортні витрати № 090/10/23 від 09.10.2023 не може бути використана як належний та допустимий доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару. 
Крім того довідка не містить відомості про товар, що транспортувався, йог назву, опис, вагу, номер коносамента, які б свідчили про те, що вона стосується саме оцінюваної партії товару. 
Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базується на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості, суд зазначає таке.
Доставка вантажу: скло неармоване, в листах, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне, або тільки шліфоване, флоат-скло безбарвне, габаритними розмірами 2440х1830х2,1 мм., всього загальною площею 10502,15 м. кв., загальною вартістю 17643,61 доларів США, згідно комерційного інвойсу КТ-SGF02 від 26.07.2023 року, здійснювалося за коносаментом №UTRUST23071398 від 29.07.2023 року. 
ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» здійснило купівлю листового скла у постачальника компанії «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» відповідно до Контракту № 1506/23 від 15.06.2023 та комерційного інвойсу № КТ-SGF02 від 26.07.2023. 
Для доставки вантажу/товару (який був розміщений у двох контейнерах) на умовах FOB XINGANG ( Китай) – Гданск (Польща) було залучено ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» відповідно до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів за № 2702/23 від 27.02.2023 року, предметом якого є зобов`язання Виконавця (ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС») надати транспортно- експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і виконання додаткових послуг, необхідних для організації таких перевезень вантажу. 
Даний Виконавець також здійснювало роботи з перевантаження вантажу з контейнерів на борт трьох автомобілів , що належать ТОВ «ТДМ Логістікс», залучивши до перевантаження третю особу, а саме компанію «BS LOGISTYKA sp z.o.o.», діючи на підставі п.2.1.1. та п. 2.1.2. Договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів за № 2702/23 від 27.02.2023 року. За надані послуги з доставки вантажу ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТИКС» надано довідки про транспортні витрати за № 090/10/23 від 09.10.2023 за специфікацією № 3, довідку 090/10/23 від 09.10.2023 за специфікацією № 2, довідку № 090/10/23 від 09.10.2023 за специфікацією №1. У свою чергу, ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» надало додаткову уточнювальну довідку за № 140/1/23 від 14.12.2023 року про те, що вантажем контейнерів № OOLU1431036, № SLSU2032456 було скло листове 2,1 мм від компанії «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» та ТОВ «ХІДДЛОМ ЛОГІСТІКС» діяло в інтересах ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» і здійснювало роботу з залученням третіх осіб (до справи надається). 
Відтак, зазначені митним органом в картках відмови назва UTRUST LOGISTICS LIMITED, являється назвою організації, що видала коносамент №UTRUST23071398, а не компанією, яка здійснювала перевезення, як стверджує митний орган. 
Для перевезення вантажу з порту Гданск (Польща) на територію України на адресу вантажоодержувача ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», позивчем було залучено перевізника ТОВ «ТДМ Логістікс», згідно Договору надання транспортних послуг № 17-04/23 від 17.04.2023 року та Заявок № 4.10.23/1 від 07.10.2023 ( авто з д.н.з. НОМЕР_3 / ВС5401XF), № 4.10.23/2 від 04.10.2023 ( авто з д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ) , № 4.10.23/3 від 04.10.2023 (авто з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), на що ТОВ «ТДМ Логістікс» надано транспортні довідки № 10-10/23-3 від 10.10.2023 р., № 10-10/23-4 від 10.10.2023 р., № 10-10/23-5 від 10.10.2023 р.. 
Вантаж, що слідував за маршрутом від місця перевантаження Гданськ (Польща) на територію України на адресу вантажоодержувача ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» було доставлено за транзитними деклараціями: 1. Транспортний документ MRN 23PL322010NS67BMF8 2. Транспортний документ MRN 23PL322010NS67BLK0 3. Транспортний документ MRN 23PL322010NS67BNQ8.
Щодо аргументу митного органу про те, що, відомості на загальну суму рахунку-фактури зазначеній в гр. 22 митних декларації (5881,21$) не відповідають сумі зазначеній в долученому до митного оформлення рахунку-фактурі №КТ-SGF02 від 26.07.2023 (17643,61$). Додатково долучені до митних оформлень специфікація № 1, № 2, № 3 від 26.07.2023 до рахунку-фактури засвідчена особою відомості про яку відсутні в договорі купівлі-продажу, а тому не може бути використана при перевірці числових значень митної вартості, суд зазначає таке. 
При перевантаженні у порту Гданск (Польща) товару з двох контейнерів № OOLU1431036 та № SLSU2032456 на борти трьох автомобілів, відповідно до кожного автомобіля було випущено специфікації до комерційного інвойсу № КТ-SGF02 від 26.07.2023, а саме: до автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 випущено специфікацію № 1 на загальну кількість товару – 8 ящиків, загальною площею листового скла 3500,72 м. кв., на загальну суму 5881,21 дол. США; до автомобіля з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 випущено специфікацію № 2 на загальну кількість товару – 8 ящиків, загальною площею листового скла 3500,72 м. кв., на загальну суму 5881,21 дол. США; до автомобіля з д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_6 випущено специфікацію № 3 на загальну кількість товару – 8 ящиків, загальною площею листового скла 3500,71 м. кв., на загальну суму 5881,19 дол. США; що в загальному всі три специфікації становлять: 24 ящики зі склом листовим, загальною площею 10502,15 м. кв. на загальну суму 17643,61 дол. США, що відповідає даним комерційного інвойсу № КТ-SGF02 від 26.07.2023.
Таким чином, розмитнення вантажу відбувалося на підставі товаросупровідних документів, та у гр. 22 митних декларації зазначалася сума вантажу, відповідно до сум, зазначених у специфікаціях № 1, № 2, № 3. 
Специфікації №1, №2, №3 до комерційного інвойсу № КТ-SGF02 від 26.07.2023 року були засвідчені представником компанії «BS LOGISTYKA sp z.o.o.», що виконувала роботи з перевантаження вантажу з контейнерів на борти автомобілів. Компанія «BS LOGISTYKA sp z.o.o.» була залучена як третя особа компанією ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС».
Щодо аргументу митного органу про те, що додатково наданий прайс-лист від 01.06.2023 не може бути використано як для підтвердження митної вартості, так як опис товару не відповідає опису зазначеному в товаросупровідних документах на товар пред`явлених до митного оформлення, суд зазначає таке. 
У прайс-листі від 01.06.2023, що отримано позивачем від компанії «KING TAI INDUSTRY CO., LTD» чітко вказано вартість товару за 1 м. кв. – 1,68 дол. США за скло товщиною 2,10 мм. на умовах поставки FOB XINGANG.
щодо аргументу митного органу про те, що додатково наданий Експертний висновок від 13.10.2023 № В-3140 не може бути використано як документ, що підтверджує заявлену митну вартість у зв`язку з наступним: відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2013, під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. 
При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язана з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. 
Долучені до митного оформлення додатки знаходяться в поганій якості, що немає можливості її перевірити. Також, у висновку, експертом аналізувались документи, які до митного оформлення не надавались ( пакувальний лист, специфікація 1,2,3 від 26.07.2023), суд зазначає таке. 
Наданий позивачем до митного органу Експертний висновок за № В-3140 від 13.10.2023, виданий Житомирською Торгово-Промисловою палатою складено відповідними фахівцями на підставі Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 року № 671/97-ВР, відповідно до вимог: - Положення про загальний порядок надання послуг з цінової інформації торгово-промисловими палатами України, затвердженого рішенням Президії ТПП України від 30.01.2020 р. № 52(4); - Методики проведення товарознавчої експертизи експертами торгово-промислових палат в Україні СОУ 91.1-00016934-001:2005, затвердженої рішенням Президії ТПП України від 26.09.2005 № 46(3). 
Задачею експертизи було визначення ринкової вартості скла для митних процедур. При оцінці продукції ( прозоре флоат-скло товщиною 2,1 мм. розмірами Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2024 14 2440*1830 мм. в кількості 24 ящика, загальною площею 10502,15 м. кв., загальною вагою 52511,00 кг.) відповідним фахівцем ТПП було виконано дослідження пред`явлених документів, проведено консультацію з фахівцями та здійснено вивчення ринку. Експертами був зроблений моніторинг ринку аналогічної продукції на підставі інформації прайс - листів фірм, що займаються продажем аналогічного матеріалу, інформації інтернет. 
Експерти використовували інформацію з сайтів, що зазначено у наданому до митниці Експертному висновку № В-3140 від 13.10.2023. На підставі вивченої інформації, з урахуванням умов Контракту № 1506/23 від 15.06.2023, експерти зробили висновок про те, що ринкова вартість прозорого флоат-скла товщиною 2,1 мм. на умовах поставки FOB XINGANG, відповідає його контрактній ціні, а саме: вартість скла загальною кількістю 10502,15 м.кв. становить 17643,61 дол. США по ціні за 1 м. кв. – 1,68 дол. США. 
Доступ до інформації інтернет сайтів, що зазначені у вище зазначеному експертному висновку являється загально доступним для всіх без винятку осіб, тому твердження, що долучені до митного оформлення додатки знаходяться в поганій якості, що немає можливості її перевірити, являється безпідставним та спростованим. 
Пакувальний лист та специфікації №1, №2, №3 від 26.07.2023, які аналізувалися експертом Житомирської торгово-промислової палати при видачі Експертного висновку № В-3140 від 13.10.2023 - були долученні до митного оформлення брокером, та на дані документи посилається митниця у Рішеннях про коригування митної вартості товарів.
Щодо аргументу митного органу про те, що в додатково наданому Експертному висновку від 29.12.2022, термін дії якого закінчився 30.12.2022, зазначено, що ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» є виробничим підприємством по виготовленню автомобільного скла, та завозить сировину (скло, фарбу, плівку) для власного виробництва. Серед переліку скла, що використовується, відсутнє скло, яке класифікується за кодом УКТЗЕД 7005292590, виробником якого є Китай, суд зазначає таке. 
Експертний висновок № В-2653 від 29.12.2022 року, виданий Житомирською Торгово-Промисловою палатою про встановлення факту виробництва товару підприємством ТОВ «СЕЙФ ГЛАС ФАКТОРІ», розташованого на території України було видано 29.12.2023 року та має термін дії по 29.12.2023 року. 
На підтвердження долучено довідку № 15/12 від 15.12.2023, виданою Житомирською ТПП про дійсність вищезазначеного висновку. 
У зазначеному Експертному висновку вказано, що в результаті дослідження експертом визначено, що Позивач (ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ») виготовляє скло автомобільне зміцнене (загартоване), безпечне код УКТЗЕД 7007111090 та скло автомобільне багатошарове, безпечне (триплекс) код УКТЗЕД 7007212090. Для виготовлення скла автомобільного Позивачем використовується: скло листове не армоване, тоноване без поглинального шару, термічно поліроване флоат – скло (згідно УКТЗЕД 7005213090, 7005292590) виробників: Туреччина, Єгипет, Китай, Таланд, Франція, Німеччина, Польща. 
Отже, даним Експертним висновком декларантом підтверджено, що поставлена партія скла листового з Китаю необхідна для виготовлення продукції: автомобільного скла. 
Тому, твердженням митного органу про те, що «Серед переліку скла, що використовується, відсутнє скло, яке класифікується за кодом УКТЗЕД 7005292590, виробником якого є Китай» - є безпідставним.
Щодо аргументу митного органу про те, що відповідно до гр. 31 митних декларацій зазначено, що оцінюваний товар буде використовуватися для виготовлення склопакетів, суд зазначає таке. 
При оформленні митних декларацій декларантом було помилково зазначено, що листове скло буде використовуватися для виготовлення склопакетів, а не для виготовлення автомобільного скла. Проте, згідно свої технічних даних та властивостей, дана сировина може використовуватися як для виготовлення склопакетів, так і для виготовлення автомобільного скла. Однак, дане зауваження митного органу не впливає на визначення коду УКТЗЕД, а тим більше на митну вартість товару.
Декларантом надані належні документи яких у повній мірі достатньо для підтвердження митної вартості і такі не містили розбіжностей, митний орган не мав законних підстав вимагати надання декларантом додаткових документів, посилаючись на вказані вище обставини.
Таким чином, відповідач мав можливість встановити вищевказані обставини на підставі вивчення наданих декларантом документів.
Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.
Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.
Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 зазначив, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. 
Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.
Згідно оскаржених рішень, митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення її митної вартості та на підставі інформації щодо вартості товару з ЕМД від 28.09.2022 №UA100060/2022/152301.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодекс якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно вважав необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Щодо вимоги позивача про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001508 від 17.10.2023; № UA101020/2023/001512 від 18.10.2023 р. та  № UA101020/2023/001515 від 18.10.2023, суд наводить такі мотиви.
Згідно частини першої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
Частинами другою, третьою статті 256 МК України визначено, що у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Як вірно встановлено судом першої інстанції підставою для складення відповідачем карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001508 від 17.10.2023; № UA101020/2023/001512 від 18.10.2023 р. та  № UA101020/2023/001515 від 18.10.2023 слугували коригування Житомирською митницею митної вартості товару, заявленої декларантом у митних деклараціях № 23UA101020039287U0 від 12.10.2023, № 23UA101020039288U9 від 12.10.2023, № 23UА101020039289U8 від 12.10.2023.
Оскільки суд встановив, що прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2023 № UA1010000/2023/000306/1, від 18.10.2023 № UA101020/2023/000128/2 та від 18.10.2023 № UA101020/2023/000127/1 є протиправними та підлягають скасуванню, тож складені на їх підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001508 від 17.10.2023; № UA101020/2023/001512 від 18.10.2023 р. та  № UA101020/2023/001515 від 18.10.2023 є неправомірними, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняті Житомирською митницею рішення про коригування митної вартості товарів 17.10.2023 № UA1010000/2023/000306/1, від 18.10.2023 № UA101020/2023/000128/2 та від 18.10.2023 № UA101020/2023/000127/1 та складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001508 від 17.10.2023; № UA101020/2023/001512 від 18.10.2023 р. та  № UA101020/2023/001515 від 18.10.2023 є протиправними та підлягають скасуванню.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №380/407/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга