Справа № 755/694/25                                                                                Суддя в суді першої інст. - Омельян І.М.
Провадження № 33/824/2146/2025                                                      Суддя-доповідач - Дрига А.М.                                                      

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
 
            21 березня 2025 року                                                                                         м. Київ
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання адвоката Фесенка Я.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Фесенко Я.Є. в інтересах    ОСОБА_1 6 березня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що адвокат хворів, тому був позбавлений можливості направити апеляційну скаргу у встановлений строк. 
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня  після винесення постанови.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Постанова Дніпровського районного суду міста Києва винесена 29 січня      2025 року,а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 8 лютого        2025 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Фесенко Я.Є. звернувся          6 березня 2025 року.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що адвокат Фесенко Я.Є. брав участь в судовому засіданні 29 січня 2025 року, висловлював свою думку та знав про результат прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує що строк пропущений з поважних причин, а саме тому, що він хворів.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Разом з тим, адвокатом не надано підтвердних документів перебування на амбулаторному лікуванні із наданням медичного висновку про непрацездатність, при цьому результати відповідних медичних обстежень не є документами, які підтверджують тимчасову непрацездатність.
З огляду на відсутність документів на підтвердження тимчасової непрацездатності, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, дані обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. 
 Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.   
Таким чином, адвокату Фесенку Я.Є. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу відповідно до вимог     ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -   
 
П О С Т А Н О В И В:
 
В задоволенні клопотання адвоката Фесенка Ярослава Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  А.М. Дрига