ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/105/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:
від M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.», Республіка Панама- Гудков С.О., на підставі ордеру;
від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ», с. Нестоїта, Одеської області-не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ», с. Нестоїта, Одеської області
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року м. Одесі, суддя першої інстанції Гут С.Ф., повний текст складено та підписано 24.02.2025 року
у справі № 916/105/24
за позовом: M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.», Республіка Панама
до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ», с. Нестоїта, Одеської області
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно Трейд Компані», м.Київ
про стягнення 239 393   доларів США

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

У січні 2024 року M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» (далі - POLMONT INVEST GROUP S.A.) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області про стягнення   239 393 доларів США.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням Сільськогосподарським виробничим кооперативом «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області зобов`язань за контрактом поставки від 28.05.2014 № 28/05 та додатковою угодою № 1 від 18.05.2015 до цього контракту по поверненню грошових коштів, сплачених позивачем за поставку сільськогосподарської продукції за контрактом, яку відповідач у погоджений сторонами строк не поставив.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 позов задоволено; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області на користь POLMONT INVEST GROUP S.A. 239  393 доларів США; здійснено розподіл судових витрат.
06 вересня 2024 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 грн, посилаючись на укладений 22.12.2015 договір № 22/15-15-г про надання правової допомоги та укладену 31.07.2023 додаткову угоду № 1 до нього, котрими встановлено суму гонорару адвоката за представництво інтересів в суді.
Також, 10 вересня 2024 року Сільськогосподарським виробничим кооперативом «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області до суду першої інстанції надійшли  заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких  останній просив відмовити у стягненні судових витрат у розмір 42 000 грн. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати при розгляді заяви, посилається на те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які підтверджують реальне понесення судових витрат, як то детального опису виконаних робіт/акту наданих послуг, рахунків на оплату/доказів здійснення оплати, що позбавляє як можливості встановлення реального обсягу наданих послуг, так і процесуальної можливості для опонента спростувати ймовірної неспівмірності витрат; те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним із складністю справи та виконаним адвокатом об`ємом робіт.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської  області від 17.02.2025 року у справі № 916/105/24 (суддя Гут С.Ф.) задоволено частково заяву M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області на користь M/S POLMONT INVEST GROUP S.A 28 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/105/24.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи та беручи до уваги посилання відповідача  про неспівмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи підлягають задоволенню частково у розмірі 28 000 грн, які можуть вважатись розумними, співмірними та пропорційними розміру задоволених судом позовних вимог M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.», Республіка Панама. В іншій частині заяви судом відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «ДРУЖБА НАРОДІВ», с. Нестоїта Одеської області з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року у справі №916/105/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.», Республіка Панама від 06 вересня 2024 року  про стягнення витрат на правничу допомогу  відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та вимог процесуального закону. 
Зокрема, за доводами апеляційної скарги, апелянт вказує, що  додатковим рішенням стягнуті зазначені витрати на правову допомогу безпідставно, оскільки сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності, позивачем не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними  з виконаними адвокатом  роботами, часом, витраченим адвокатом  на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, безпосередньою самою платою.
Отже, відповідач вважає, що стягнуті кошти в суми 28 000 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року у справі №916/105/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
08.05.2025 матеріали справи №916/105/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 травня  2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року у справі №916/105/24, справу призначено до розгляду.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, але в зв`язку зі скасуванням судом касаційної інстанції основного рішення по даній справі просив суд вирішити питання на свій розсуд.
Представники інших учасників справи в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку до їх електронних кабінетів ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також рекомендованим повідомленням. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є їх правом, а не обов`язком, явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, учасники справи скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших представників учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга   Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ», с. Нестоїта, Одеської області потребує часткового задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року у справі №916/105/24  потребує скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 позов задоволено; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області на користь POLMONT INVEST GROUP S.A. 239 393 доларів США; здійснено розподіл судових витрат.
06 вересня 2024 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 грн, посилаючись на укладений 22.12.2015 договір № 22/15-15-г про надання правової допомоги та укладену 31.07.2023 додаткову угоду № 1 до нього, котрими встановлено суму гонорару адвоката за представництво інтересів в суді.
Також, 10 вересня 2024 року Сільськогосподарським виробничим кооперативом «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області до суду першої інстанції надійшли  заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких  останній просив відмовити у стягненні судових витрат у розмір 42 000 грн. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати при розгляді заяви, посилається на те, що Позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які підтверджують реальне понесення судових витрат, як то детального опису виконаних робіт/акту наданих послуг, рахунків на оплату/доказів здійснення оплати, що позбавляє як можливості встановлення реального обсягу наданих послуг, так і процесуальної можливості для опонента спростувати ймовірної неспівмірності витрат; те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним із складністю справи та виконаним адвокатом об`ємом робіт.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської  області від 17.02.2025 року у справі № 916/105/24 (суддя Гут С.Ф.) задоволено частково заяву M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області на користь M/S POLMONT INVEST GROUP S.A 28 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/105/24.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи та беручи до уваги посилання відповідача  про неспівмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи підлягають задоволенню частково у розмірі 28 000 грн, які можуть вважатись розумними, співмірними та пропорційними розміру задоволених судом позивних M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.», Республіка Панама. В іншій частині заяви судом відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 залишено без змін.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у січні 2025 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України просив постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024   скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 року касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 у справі   № 916/105/24 скасовано; справу № 916/105/24 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви часткового прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарги, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Отже, за змістом  статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов?язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов?язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. 
Додаткове рішення є невід?ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі №927/229/19, від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у справі №911/956/17 (361/6664/20) та наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.
Враховуючи, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 року касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» с. Нестоїта Одеської області задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 у справі  № 916/105/24 скасовано та справу № 916/105/24 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія зазначає, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 також підлягає скасуванню, як таке, що втратило силу.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ», с. Нестоїта Одеської області підлягає  частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року у справі № 916/105/24  підлягає скасуванню із залишенням без розгляду заяви про розподіл судових витрат від 06 вересня 2024 року по даній справі, як подану передчасно в зв`язку з тим, що новий розподіл судових витрат у даній справі буде здійснюватися судом за результатами нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 240, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ», с. Нестоїта Одеської області задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської  області від 17 лютого 2025 року у справі №916/105/24 скасувати.
Залишити без розгляду заяву M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.», Республіка Панама від 06 вересня 2024 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №916/105/24.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 26 травня 2025 року. 
Повний текст  постанови складено  27 травня  2025 року.

Головуючий суддя                                                                       Г.І. Діброва

Судді                                                                                           С.І. Колоколов

 Я.Ф. Савицький