Справа № 991/847/24
Провадження № 1-кп/991/7/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

01 квітня 2025 року                                                                        м. Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                         ОСОБА_1 ,
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,
обвинуваченого                         ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
захисника                                 ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000824 від 05.04.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
 
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження. 
1. Захисник ОСОБА_6 надіслав суду клопотання від 18.10.2024, у якому просив надати обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 , або уповноваженій ним особі тимчасовий доступ до матеріалів угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_7 та прокурором у кримінальному провадженні (з матеріалів справи № 1591 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України), та доступ до матеріалів кримінальних проваджень, а саме: № 42017000000000599 щодо ОСОБА_7 , № 12012000000000029 від 21.11.2012 щодо ОСОБА_8 , № 12014000000000438 від 27.05.2014 щодо ОСОБА_9 , які перебувають у володінні прокурора ОСОБА_10 Офісу Генерального прокурора.
 
У клопотанні захисник зазначив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було виділене з матеріалів кримінального провадження № 12013000000000507 від 27.08.2013 за фактом заволодіння коштами AT «Родовід банк» в особливо великих розмірах групою службових осіб та вмисного вбивства ОСОБА_11 . Цьому передувало порушення кримінальної справи № 1591 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України за попередньою змовою групою осіб щодо розтрати чужого майна - коштів AT «Родовід Банк» в особливо великих розмірах на користь третіх осіб - ОСОБА_9 та ТОВ «АК Інжинірінг» і службового підроблення, та об`єднання її в одному провадженні з іншою кримінальною справою.
У зазначеному кримінальному провадженні між ОСОБА_7 і прокурором була укладена угода про визнання винуватості. Отримати вказані відомості поза судовою процедурою не вбачається можливим, адже вони не можуть бути надані захиснику в рамках цього кримінального провадження № 42018000000000824 від 05.04.2018.
Прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_10 раніше направлялося клопотання про відкриття зазначених матеріалів угоди стороні захисту, проте доступ до них не був наданий захиснику.
У зв`язку з наведеним і посилаючись на норми ч. 3 ст. 93, ст. 160 КПК України захисник просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до зазначених вище документів.
До клопотання захисник додав копії своїх клопотань до прокурора у кримінальному провадженні від 28.09.2024 про відкриття для ознайомлення захиснику матеріалів перелічених кримінальних проваджень, від 20.09.2024 про відкриття для ознайомлення захиснику матеріалів угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_7 і прокурором у кримінальному провадженні (з матеріалів справи № 1591 стосовно ОСОБА_7 ), і надання засвідченої копії угоди. 
2. Захисник ОСОБА_6 надіслав суду клопотання від 17.01.2025, у якому просив зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 , або уповноваженій ним особі тимчасовий доступ до матеріалів комп`ютерно-технічних експертиз комп`ютерних блоків (постанов про призначення експертиз, протоколів виїмки, протоколів огляду, висновків експертів із наданням належним чином посвідчених копій), вилучених у кримінальній справі № 1591, у тому числі забезпечити доступ до:
 
- комп`ютерного системного блоку Prima PC №207054, вилученого 14 травня 2010 року в службовому кабінеті начальника апарату Голови правління AT «Родовід Банк» ОСОБА_12 ;
- комп`ютеру ОСОБА_13 , начальника юридичного департаменту банку, на якому виявлено всі договори оренди з точною датою їхнього створення.
Необхідність тимчасового доступу до вказаних речей і документів обґрунтував тим, що під час досудового розслідування у зазначеній вище кримінальній справі № 1591, порушеній 13.05.2010 стосовно ОСОБА_7 , за постановою слідчого СБУ ОСОБА_14 було призначено 37 судових комп`ютерно-технічних експертиз, по семи з яких отримано висновки. Відповідні матеріали щодо призначення і результатів проведення експертиз були приховані від сторони захисту. Вважає, що речі і документи, до яких просить надати тимчасовий доступ, мають важливе значення для сторони захисту для спростування позиції обвинувачення про особисте підписання ОСОБА_15 документів (рішення правління) у присутності свідка ОСОБА_16 , для достовірного встановлення часу створення файлів та обставин їх підготовки, створення, з чим пов`язане визначення достовірності показань свідка ОСОБА_16 та спростування обвинувачень стосовно дати і часу вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_15 . 
Зазначив, що у кримінальній справі № 1591 як речовий доказ був вилучений комп`ютер (системний блок) ОСОБА_13 , начальника юридичного департаменту банку, на якому виявлено всі договори оренди з точною датою їхнього створення - липень 2009 року. Всі договори були підготовлені ОСОБА_13 : попередній договір від 03.04.2007 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Голови правління ОСОБА_17 щодо зобов`язання укласти договір оренди приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 4; договір оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі в.о. Голови правління ОСОБА_5 ; акт прийому-передачі від 25.02.2009 до договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі в.о. Голови правління ОСОБА_5 ; додаткова угода № 1 від 18.02.2009 до договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі в.о. Голови правління ОСОБА_5 ; додаткова угода № 2 від 25.02.2009 до договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі в.о. Голови правління ОСОБА_5 .
Також послався на те, що з комп`ютерного блоку «Prima РС» № 207054, вилученого 14.05.2010 в службовому кабінеті начальника апарату Голови правління AT «Родовід Банк» ОСОБА_12 , у ході досудового слідства у кримінальній справі виявлено текстові файли: файл під назвою «Витяг ПРОТОКОЛУ-ПРАВЛІННЯ від 01.03.07-01Г (1-Рильський 4).doc», створений на комп`ютері 03.07.2009 о 17:14; файл під назвою «Витяг з ПРОТОКОЛУ ПРАВЛІННЯ від 15.03.07-011 (1-Рильський 4).doc», створений на комп`ютері 03.07.2009 о 17:05; файл під назвою «ПРОТОКОЛ-ПРАВЛІННЯ від 01.03.07-01П (1-перег. Рильський 4).doc», створений на комп`ютері 03.07.2009 о 12:00; файл під назвою «ПРОТОКОЛ ПРАВЛІННЯ від 15.03.07-01П (1-ор. Рильський 4).doc», створений на комп`ютері 03.07.2009 о 16:25; файл під назвою «Договір підряду Рильська 2.1.doc».
Вказав, що за змістом обвинувального акта ОСОБА_5 нібито особисто підписав документи Правління ВАТ «Родовід Банк», що сторона обвинувачення стверджує, що ці документи були створені та підписані на момент, пов`язаний із вчиненням кримінального правопорушення. 01.11.2024 на допиті свідок ОСОБА_7 щодо документів оренди Рильського, 4, заявив: «А в липні, коли тільки мова йшла про це, мені показував не підписані ці документи пан ОСОБА_15 . І його він сам підписав при мені рішення правління». У матеріалах справи відсутній документ «рішення правління», наданий прокурором як доказ суду. Також немає підтвердження слів ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 підписав цей документ.
До клопотання захисник додав фотокопії двох протоколів допитів свідка ОСОБА_13 від 19.07.2010, 14.02.2011 та копію подання до ВР України від 18.11.2010.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
 
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання і просили задовольнити його. Пояснили, що отримання стороною захисту доступу до тексту угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і ОСОБА_7 , потрібне, щоб побачити, які зобов`язання взяв на себе ОСОБА_7 , проти кого давати показання, яку суму мав сплатити на відшкодування завданої його злочинами шкоди, та оцінити достовірність, надійність показань свідка ОСОБА_7 , чому він дав у суді такі показання проти ОСОБА_5 . Щодо надання доступу до матеріалів кримінальних проваджень № 42017000000000599 щодо ОСОБА_7 , № 12012000000000029 від 21.11.2012 щодо ОСОБА_8 , № 12014000000000438 від 27.05.2014 щодо ОСОБА_9 , то захисник зазначив, що після судових розглядів цих проваджень у володінні Офісу Генерального прокурора залишилась частина документів, які не надавались суду, і які можуть містити відомості, які матимуть значення для здійснення захисту ОСОБА_5 .
Щодо матеріалів комп`ютерно-технічних експертиз системних блоків та самих системних блоків комп`ютерів, вилучених у ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , зазначили, що наявні в них відомості можуть мати значення для встановлення точних дат виготовлення документів (договору оренди і додаткових угод до нього тощо), ким були виготовлені та чи могли бути печатка банку і підпис ОСОБА_5 поставлені на документах у той час, про який йдеться в обвинуваченні. 
Представник володільця документів - Офісу Генерального прокурора, прокурор ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, про дату і час були повідомлені належним чином, що за правилами ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань.
Мотиви та висновки суду 
 
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Стаття 333 КПК України регулює порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Відповідно до ч. 1 цієї статті заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Положеннями частин 1, 2 ст. 132 КПК України, у контексті застосування в цьому кримінальному провадженні, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду. При цьому для оцінки потреб судового розгляду, з точки зору права сторони захисту, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5, 6 ст. 132 КПК України). 
Частиною 1 статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Водночас тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду. 
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч. 2 ст. 160 КПК України, та цих вимог захисник дотримався не в повній мірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Щодо клопотання від 18.10.2024
 
У матеріалах судового провадження наявна копія вироку Подільського районного суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 758/3745/17 у кримінальному провадженні № 42017000000000599. Цим вироком суд затвердив угоду про визнання винуватості від 07.03.2017, з уточненнями, укладену між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 . У вироку зазначено, що згідно з угодою діяння ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, він визнав свою винуватість у наведених діяннях, взяв на себе зобов`язання співпрацювати з органами досудового слідства щодо викриття та розслідування кримінальних проваджень, частково відшкодувати завдані злочином збитки, ОСОБА_7 визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік, без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили 07.05.2017. 
У відповідь на клопотання захисника ОСОБА_6 від 28.09.2024 про надання доступу до матеріалів кримінальних проваджень № 42017000000000599 щодо ОСОБА_7 , № 12012000000000029 від 21.11.2012 щодо ОСОБА_8 , № 12014000000000438 від 27.05.2014 щодо ОСОБА_9 , прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 листом від 02.10.2024 роз`яснив, що адвокат ОСОБА_20 не є стороною зазначених кримінальних проваджень і ним не надано документів, підтверджуючих повноваження захисника на участь у них. Копії зазначених клопотання захисника та листа прокурора свідчать, що сторона захисту ОСОБА_21 не може самостійно отримати доступ до документів перелічених кримінальних проваджень, у тому числі до угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_7 , матеріали яких наявні у володінні Офісу Генерального прокурора. 
Водночас у клопотанні захисник ОСОБА_6 не зазначив про те, яке значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може мати угода про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_7 та матеріали трьох інших кримінальних проваджень. 
Пояснення захисника в судовому засіданні, що з`ясування точного змісту зобов`язань ОСОБА_7 за угодою про визнання винуватості може мати значення для оцінки достовірності й надійності показань свідка ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні та мотивів останнього давати показання проти ОСОБА_5 , суд вважає необґрунтованими. 
Так, правила з`ясування достовірності показань свідка передбачені статтею 96 КПК України. Згідно з частинами 1-3 цієї статті: сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка; для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка; свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань.
У зв`язку з наведеним суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_7 , може мати інше значення для оцінки достовірності показань свідка ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, аніж вирок суду, яким затверджена зазначена угода.
За таких обставин суд дійшов висновку, що сторона захисту не довела обставину, передбачену пунктом 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, тобто те, що угода про визнання винуватості та усі документи трьох інших кримінальних проваджень, які залишились у володінні Офісу Генерального прокурора, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами цього кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_21 .

Щодо клопотання від 17.01.2025
 
У клопотанні захисник ОСОБА_6 не зазначив, у якому конкретно кримінальному провадженні наразі знаходяться матеріали судових експертиз та системні блоки комп`ютерів, до яких сторона захисту просить надати їй тимчасовий доступ. У клопотанні лише згадано, що у кримінальній справі № 1591 від 13.05.2010 відносно ОСОБА_7 були вилучені як речові докази системні блоки службових комп`ютерів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Як пояснив захисник, на його думку, такі документи та речі перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, оскільки під час судових проваджень щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (№ 12014000000000438) прокурори не передали їх суду.
Відповідь Офісу Генерального прокурора на клопотання захисника ОСОБА_6 від 17.01.2025, яка би підтверджувала перебування у володінні ОГП матеріалів комп`ютерно-технічних експертиз у кримінальному провадженні (№ 12014000000000438 від 27.05.2014 відносно ОСОБА_9 ) та речових доказів - комп`ютерних системних блоків, на час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів захисник не надав суду. 
До клопотання захисника додано фотокопію протоколів допитів свідка ОСОБА_13 від 19.07.2010 у кримінальній справі № 1591 щодо ОСОБА_7 та від 14.02.2011 у кримінальній справі № 594. У протоколах допиту свідку були поставлені питання про виявлені під час огляду 15.07.2010 комп`ютера, яким користувався секретар Наглядової Ради АТ «Родовід Банк» ОСОБА_22 , проекти протоколів засідань Спостережної Ради банку, на яких розглядались питання щодо оренди нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, між ТОВ «РЕД» і банком. У доданій до клопотання фотокопії подання від 18.11.2010 про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата ОСОБА_8 у кримінальній справі № 594, згадано лише про показання свідка ОСОБА_13 , що він у липні 2009 року готував свої пропозиції щодо електронних варіантів проєктів договорів оренди будинку по пров. Рильському, 4, м. Київ, які були датовані 2007 і 2009 роками, оригінали таких документів він завізував у липні 2009 року.
На основі клопотання та пояснень сторони захисту в судовому засіданні неможливо встановити, у якому кримінальному провадженні та в якого органу чи особи на цей час перебувають документи і речі, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ. 
Окрім того, суд вважає надуманими аргументи сторони захисту про те, що відомості, які містяться в матеріалах комп`ютерно-технічних експертиз та системному блоці комп`ютера ОСОБА_13 , про підготовку на комп`ютері в липні 2009 року файлів, що містять тексти документів, які, за версією сторони обвинувачення, є неправдивими, можуть мати значення для спростування фактичних обставин щодо дати і часу підписання документів, на яких ґрунтується висунуте ОСОБА_5 обвинувачення. Так, в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення мова йде про те, що ОСОБА_21 від свого імені підписав ряд неправдивих документів у кінці серпня 2009 року, які були виготовлені іншими особами не раніше червня 2009 року. Тобто доказування виготовлення документів саме в липні 2009 року не матиме важливого значення для цього кримінального провадження.
З огляду на наведене суд вважає, що сторона захисту не довела обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, тобто те, що певні документи і речі перебувають або можуть перебувати у володінні Офісу Генерального прокурора, а також те, що такі речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами цього кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Отже, суд дійшов висновку, що обидва клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів є невмотивованими, необґрунтованими і тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 132, 159, 163, 333, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання захисника ОСОБА_6 від 18.10.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_6 від 17.01.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_1 

Судді                 ОСОБА_2 

                ОСОБА_3