УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

05 червня 2025 року

м. Київ

справа №160/8007/24
адміністративне провадження №К/990/17186/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., 

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)
у справі № 160/8007/24 
за позовом   заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,
про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - позивач, скаржник) в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (далі - ТОВ «Елін Плюс», відповідач), в якому просив:   
- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60,            м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архі-                          тектурно-будівельною інспекцією України;
- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- припинити право ТОВ «Елін Плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60,           м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021                 № ІУ013210428976.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, повернув заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури позовну заяву та заяву про забезпечення позову відповідно до п. 7 ч. 4   ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Верховного Суду від 07.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави на зазначені судові рішення задоволено частково. А саме:
- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу щодо позовних вимог про:   визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;   визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;   скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 залишено без змін.

Надалі, після повернення справи № 160/8007/24 з Верховного Суду, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, розглянувши заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подану в березні 2024 року по суті, постановив ухвалу від 30.01.2025 про забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення позову в адміністративній справі                               № 160/8007/24 шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Елін Плюс» оскаржило її в апеляційному порядку. 
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2025, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, скасував зазначену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.

23.04.2025 до Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій останній просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025, а натомість залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.

Ухвалою від 12.05.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 160/8007/24 за цією касаційною скаргою. 

Водночас після відкриття касаційного провадження до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ «Елін Плюс» про залишення такої скарги без руху в порядку ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з недоплатою скаржником судового збору при зверненні із касаційною скаргою у сумі 968,96 грн.
Відповідач у клопотанні стверджує, що при поданні цієї касаційної скарги скаржник мав розрахувати розмір судового збору за ставкою, встановленою пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4  Закону України «Про судовий збір» (тобто, у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). 
Однак у касаційній скарзі зазначений розрахунок судового збору в розмірі 200% ставки, що має сплачуватися при поданні заяви про забезпечення позову, та, як наслідок, долучений до скарги документ про сплату судового збору в сумі 1 453,44 грн. А тому, виходячи з наведеної процесуальної норми та з урахуванням обставини подання касаційної скарги в електронній формі, прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 2  422,40 грн (3  028,00 * 0,8).
Враховуючи зазначене, просить касаційну скаргу залишити без руху.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
Одночасно при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2   422,40 грн (3   028,00 * 0,8).
Аналогічний підхід щодо порядку сплати судового збору за касаційною скаргою, поданою на постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції з питання забезпечення позову, вже був застосований Верховним Судом (ухвала від 12.11.2024 у справі № 460/27546/23). 
Скаржник долучив до матеріалів касаційної скарги платіжну інструкцію від 15.04.2025 № 845 на суму 1  453,44 грн, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам ч. 4 ст. 330 КАС України.
Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн та надати суду докази на підтвердження його сплати.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд зауважує, що нормами КАС України не передбачений порядок та дії в касаційному провадженні після відкриття провадження у справі, якщо касаційну скаргу було подано без додержання вимог.
Однак приписи ч. 13 ст. 171 КАС України за аналогією до касаційного розгляду вже було реалізовано Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 11.07.2018 у справі № 813/3750/16 та від 28.01.2021 у справі № 807/798/16.

За викладених обставин касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури слід залишити без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України з наданням п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для подання до Суду доказів сплати судового збору в сумі 968,96 грн. 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN)-UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету- 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де  розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 329 - 331, КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 160/8007/24 залишити без руху.
2. Надати заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк