Справа № 346/6091/24 
Провадження № 22-ц/4808/649/25 
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М. 
Суддя-доповідач Девляшевський В.А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого (судді-доповідача)                Девляшевського В.А.
суддів:                                        Максюти І.О., Мальцевої Є.Є.,
секретаря                                        Гудяк Х.М.,                                        
з участю                         позивача ОСОБА_1 , представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на рішення Городенківського районного суду в складі судді Гайдича Р.М., ухвалене 20 лютого 2025 року в м. Городенці Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 25 лютого 2025 рокуу справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Івано-Франківський відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення податкової застави з нерухомого майна, 
встановив :
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Костракевич І.В., звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Івано-Франківський відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення податкової застави з нерухомого майна.
Позов обгрунтовував тим, що 10.09.2024 його було визнано переможцем електронних торгів проведених ДП «СЕТАМ» по лоту 558546 на підставі протоколу № 619911 про проведення електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві власності ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а саме: контора А загальна площа 199,6 кв.м., прохідна Б загальна площа 11,8 кв.м., огорожа № 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 16.09.2024 заступник начальника Івано-Франківського відділу ДВС Пшеничний Б.Я. склав акт у межах провадження № 47991062 щодо боржника ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до якого за результатами електронних торгів СЕТАМ (протокол № 619911 від 10.09.2024) продано лот № 558546: контору (199,6 кв.м), прохідну (11,8 кв.м) та огорожу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно було зареєстроване за боржником на підставі договору купівлі-продажу № 1260 від 27.06.2008, посвідченого нотаріусом Білоконь К.С. Метою реалізації арештованого нерухомого майна було погашення боргу по заробітній платі перед ОСОБА_2 в сумі 195 189,60 грн на підставі судового наказу від 25.08.2022.
Позивач, як переможець торгів сплатив 250?924,54 грн та ПДВ — 53?388,20 грн на рахунок відділу ДВС. 01.11.2024 приватний нотаріус видав ОСОБА_1 свідоцтво про придбання майна, яке було зареєстроване на нього як власника. Однак з`ясувалося, що на майно досі поширюється податкова застава, накладена ГУ ДПС у серпні 2022 року, оскільки борг «Івано-Франківського облавтодору» залишається не погашеним.
Позивач звернувся до ДПС з вимогою скасувати заставу, але отримав відмову. Він вважає, що податкова застава має бути знята, адже він придбав майно правомірно, не є податковим боржником, проте, не може вільно розпоряджатися придбаним об`єктом.
Представниця позивача просила припинити податкову заставу, накладену Державною податковою службою на придбане нерухоме майно, а також зобов`язати Державну податкову службу в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області вчинити дії щодо виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження у вигляді податкової застави.

Рішенням Городенківського районного суду від 20 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Припинено податкову заставу, накладену Державною податковою службою України в особі Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: контори, А загальною площею 199,6 кв.м, прохідна, Б загальною площею 11,8 кв.м., огорожі № 1-2. Зобов`язано Державну податкову службу України в особі Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області вчинити дії щодо виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження у вигляді податкової застави, номер запису про обтяження 47702779.
Не погодившись із рішенням суду з підстав його незаконності та необгрунтованості, представник Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу. 
На його думку, позивач не навів достатніх правових підстав для звільнення майна з під податкової застави. Він помилково вважає, що придбане ним на аукціоні майно має перевагу над раніше зареєстрованим обтяженням.
Вказує, що податкову заставу (обтяження № 47702779) щодо майна, яке належало ДП «Івано-Франківський облавтодор», було зареєстровано ще 29.08.2022. Рішення про опис у заставу № 8675/10/25-150/4723 видане 02.06.2014 у зв`язку з наявністю податкового боргу. Згідно з статтями 88-89 Податкового кодексу таке майно можна відчужити лише за згодою податкового органу. Натомість, позивач не надав документів, які б підтверджували настання підстав для припинення застави, передбачених ст. 93 ПК України, зокрема — відсутні докази надходження коштів на погашення боргу перед бюджетом. За даними системи «Податковий блок», податковий борг підприємства зберігається, а сплачені кошти від реалізації майна до бюджету не надійшли.
Відтак, на думку скаржника, будь-які дії з майном, що перебуває під податковою заставою, без згоди ДПС є неправомірними та тягнуть за собою юридичну відповідальність.
Вважає, що суд не звернув увагу, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обяжень нерухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого рестру перед відчуженням предмета застави. Тільки у протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
За наведених обставин просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представниця ОСОБА_1 покликається на законність та обґрунтованість рішення суду. Натомість, доводи апеляційної скарги вважає такими, що не містять підстав для його скасування. 
Зазначає, що боржником перед бюджетом і відповідачем є ДП “Івано-Франківський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, тобто саме це підприємство є платником податку з податковим боргом. Жодних вказівок на податкову заборгованість позивача в матеріалах справи немає.
Вважає, що доводи скаржника про те, що податкова застава виникла до моменту набуття позивачем права власності на майно, не відповідає дійсності, адже позивач придбав нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до чинного законодавства, дотримуючись усіх процедур.

На думку представниці позивача, її довіритель є добросовісним набувачем і не має жодного стосунку до податкового боргу попереднього власника — ДП «Івано-Франківський облавтодор». Згідно з Актом про проведення електронних торгів від 16.09.2024, затвердженим начальником Івано-Франківського відділу ДВС, позивач сплатив 16?016,46 грн організатору торгів ДП «СЕТАМ», 250?924,54 грн - на депозит ДВС, а також 53?388,20 грн ПДВ. Натомість відповідач не оскаржив та не надав жодних доказів про скасування результатів електронних торгів, котрі проведені відповідно до чинного законодавства. 
Вказує, що у спірних правовідносинах податкова застава не пов`язана з особою позивача, стосується майна, яке придбано на електронних торгах та порушує права власника на розпорядження цим майном.

               В засіданні апеляційного суду представник Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.
       Позивач та його представник доводи апеляційної скарги заперечили, пославшись на законність та обгрунтованість судового рішення.

       Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає. 

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі через наявність податкового боргу у колишнього власника  ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». До позивача не застосовувалася податкова застава, він є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. При цьому, процедура та результати торгів ніким не оспорені, а отже є дійсними. Існуюча податкова застава перешкоджає позивачу розпоряджатися власним майном, а отже порушує його право власності. Водночас податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, у той час, як позивач - власник майна, не замінює боржника ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у правовідносинах щодо погашення заборгованості зі сплати податків та придбав спірне майно в результаті реалізації майна боржника на електронних торгах. Відповідно суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо припинення податкової застави нерухомого майна, власником якого є позивач, та про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення цього майна з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо встановлення обтяжень у вигляді податкової застави.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ухвалене судом рішення відповідає цим вимогам закону з огляду на таке. 

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження №47991062 на виконання судового наказу №344/10322/22, виданого 25.08.2022 Івано-Франківським міським судом про стягнення із ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 195 189,60 грн заборгованості по заробітній платі, 10 вересня 2024 року було проведено електронні торги з продажу нерухомого майна: нежитлові будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що складаються з: контори, А загальною площею 199,6 кв.м, прохідна, Б загальною площею 11,8 кв.м, огорожа №1-2.  Переможцем торгів визнано позивача ОСОБА_1 , який  здійснив розрахунок за  придбане майно шляхом  внесення коштів  на поточний рахунок  організатора  електронних торгів ДП «СЕТАМ» в сумі 16016,46 грн, внесення  коштів на  депозитний рахунок  Івано-Франківського відділу  ДВС в Івано-Франківському районі  Івано-Франківської області Західного  міжрегіонального управління МЮ  в сумі 250 924,54 грн  та сплатив ПДВ 53 388,20 грн. Вказане підтверджується актом про проведені електронні торги від 16 вересня 2024 року (а.с.10).
Згідно з копією свідоцтва, виданого 01 листопада 2024  року  на підставі акта про проведені електронні торги приватним нотаріусом  Коломийського РНО Івано-Франківської області Яцко П.П., зареєстрованого в реєстрі за № 4209,  ОСОБА_1   належить на праві  власності  майно, що  складається  з нежитлових  будівель, які розташовані  за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю   320 329,20 грн, що раніше належало  Дочірному підприємству «Івано-Франківський облавтодор» відкритого  акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні  дороги  України» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2008 державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь К.С. за  реєстровим № 1260 (а.с.15)
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 401930220 від 01.11.2024  власником  майна: нежитлові  будівлі, які складаються  з контори, А загальною площею 199,6 кв.м., прохідна, Б  загальною площею 11,8 кв.м, огорожі, №1-2, що знаходяться по АДРЕСА_1 ,  є ОСОБА_1 на підставі  свідоцтва про придбання  майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер: 4209, виданий 01.11.2024  приватним нотаріусом Коломийського РНО Яцко П.П., яке видане на підставі  рішення  про державну  реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:75866738 від 01.11.2024. (а.с.12).
З витягу  з Державного реєстру речових прав № 402562451  від 06.11.2024 вбачається, що на  підставі  рішення про опис  майна  у податкову заставу, серія та номер: 8675/10/25-150/4723, виданий 02.06.2014 ДПІ  в м.Івано-Франківську, акту опису майна у податкову заставу серія та номер 2/09-19-13-02-16, виданого 07.07.2022 ГУ ДПС в Івано-Франківській області, спірне нерухоме майно  перебуває в податковій заставі, зареєстрованій 29.08.2022 за № 47702779 (а.с.11).
18.10.2024 представник позивача зверталася до ГУ ДПС в Івано-Франківській області  з проханням про скасування податкової застави та  надання дозволу на перереєстрацію нерухомого майна на позивача як добросовісного набувача та нового власника майна, на що отримала відмову (а.с.13-14). 

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з частинами першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 321 ЦК України).
Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 набув право власності на спірне майно в результаті його придбання на електронних торгах, проведених у межах процедури виконання судового наказу.
Право власності позивача на спірне майно є дійсним, оскільки процедуру його набуття не оспорено.
Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
У статті 93 ПК України визначено підстави звільнення майна з податкової застави.
Згідно з пунктом 93.4 статті 93 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.
Задовольняючи позов, суд надав правову оцінку поданим сторонами доказам і правильно вважав, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі через наявність податкового боргу у колишнього власника (Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ). Існуюча податкова застава має триваючий характер (із 29.08.2022) та перешкоджає позивачу розпоряджатися власним майном, а отже порушує його право власності. 
Водночас податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, у той час, як позивач - власник майна, не замінює Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у правовідносинах щодо погашення заборгованості зі сплати податків та придбав спірне майно в результаті електронних торгів.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 464/3242/20, від 24 січня 2024 року у справі № 569/9806/21, від 06 лютого 2024 року у cправі № 914/2901/21, від 11 березня 2024 року у справі № 295/429/23, від 03 липня 2024 року у справі № 344/3333/23.
Оскільки податкова застава обтяжує виключно майно платника з податковим боргом, а позивач, будучи власником спірного майна, набутого законно, не є стороною у зобов`язаннях Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» щодо сплати податків, висновок суду про скасування податкової застави є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Городенківського районного суду від 20 лютого 2025 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

       Головуючий                                                                В.А. Девляшевський
Судді:                                                                        І.О. Максюта
                                                                               Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2025 року.