УХВАЛА
21 березня 2025 року 
м. Київ
справа № 676/3187/23
провадження № 61-3007ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області                                від 09 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                         від 02 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                             КП «Спецкомунтранс» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року, з урахуванням додаткового рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня
2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області                               від 09 квітня 2024 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
05 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня
2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня
2024 року (повний текст якої складено 10 грудня 2024 року), ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.  
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що він не приймав участі
в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 02 грудня 2024 року, а оскаржувана постанова не була йому направлена. Лише 04 лютого 2025 року отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить відмітка на обкладинці судової справи, на підтвердження чого надано її фотокопію.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постановиХмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 рокускладено 10 грудня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу
12 грудня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03), вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Постанова Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року доставлена до Електронного суду 10 грудня 2024 року.
У протоколі судового засідання Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року зазначено, що участь у судовому засіданні брав представник позивача Мєлєкєсцев О. І.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином наведені заявником підстави пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними. ОСОБА_1 необхідно навести інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази на їх підтвердження, а також повідомити суд, коли постанову суду апеляційної інстанції отримав його представник Мєлєкєсцев О. І., зокрема у підсистемі Електронний суд.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої                  статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Разом з тим, пільга щодо сплати судового збору, передбачена                                 пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимогу про визнання протиправним та скасування наказу від 30 березня 2023 року № 54-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Зважаючи на те, що позовну заяву подано у квітні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня
2023 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня
2023 року становив 2 684 грн.
Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 073,60 грн (2 684 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2 147,20 грн (1 073,60 грн*200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у  
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня
2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня
2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до
08 квітня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження запропонувати Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області направити на електронну адресу Верховного Суду kcs@supreme.court.gov.ua з посиланням на номер справи та номер провадження (№ 61-3007ск25) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 676/3187/23 доказів направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       Є. В. Синельников