КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
02 квітня 2025 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/7109/2025
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів  судової палати з розгляду цивільних справ  головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),
суддів - Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.
при секретарі Мудрак Р. Р.
за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григорчука М. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Григорчуком Мирославом Васильовичем,
на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Луценка О. М.
від 25 грудня 2024 року
у цивільній справі №756/7153/24 Оболонського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмежено відповідальністю «КРЕО Фарм промоушен» в особі директора Чернія Владлена Володимировича 
про визнання дій керівника незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки та стягнення грошових коштів, як компенсацію за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року заяву про відшкодування судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 . На користь ТОВ «КРЕО Фарм промоушен» витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. В решті задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Григорчук М. В., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить додаткове рішення суду скасувати.
Вказував про те, що акти виконаних робіт не підписані сторонами, що є свідченням їх недійсності, а перераховані на їх підставі кошти є витратами відповідача, не пов`язаними з розглядом цивільної справи № 756/7153/24. Звертав увагу на неспівмірність заявлених відповідачем вимог щодо оплати роботи представника (адвоката), що передбачено п. 1.3 Додатку до договору про надання правової (правничої, професійної) допомоги № 60/24 від 24.06.2024, де визначена вартість  послуг бюро, а саме гривневий еквівалент 100 доларів США за одну людино-годину. Також, з метою штучного збільшення розміру витрат на правову допомогу до суду представником відповідача додано два одинакові акти виконаних робіт (№ 56 від 07.11.2024), тобто загальна вартість завищена на 8 291 грн 24 коп.
Також вказує, що в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяву про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, а тому відсутні були підстави для ухвалення додаткового рішення.
Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Григорчук М. В. підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводі, викладених в ній.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення адвоката Григорчука М. В., в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
29 листопада 2024 року від ТОВ «КРЕО Фарм промоушен» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат  у даній справі, в якій Товариство просило стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в сумі 45 406 грн, посилаючись на те, що рішенням суду від 26.11.2024 не було вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським бюро «Андріанової Тетяни» та Товариства з обмежено відповідальністю « КРЕО Фарм промоушен» був укладений Договір про надання правової допомоги №60/2024 від 24.06.2024.
За умовами  вказаного договору сторони погодили, що Бюро на замовлення клієнта приймає доручення від клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, на умовах передбачених цим договором, а саме: правова допомога може включати в себе, зокрема або не виключно, надання таких послуг: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій, претензій, вимог) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заяв по суті спору, заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захисту інтересів клієнта в будь-якій органах державної влади, на підприємства,  в установах, організаціях всіх форм власності  та підпорядкування, а також, але не виключно, перед будь-якими фізичними особами (громадянами) та фізичними особами-підприємцями, у судах у будь-яких інстанціях під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної податкової служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.
Згідно з додатку № 1 до договору про надання правової (правничої, професійної) допомоги №60/24 від 24.06.2024, який є невід`ємною частиною вказаного договору, адвокатське бюро зобов`язується надати наступні послуги: клієнт доручає, а Бюро зобов`язується надати правничу  допомогу (надалі - послуги) з питань захисту  та представництва  інтересів клієнта у справі №756/7153/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання  незаконними дій керівника, про поновлення на посаді, внесення зміни до трудової книжки та стягнення коштів. Послуги, що надаються клієнту включають, але не обмежуються: участь  в процесуальних діях і судових засіданнях; витребування необхідних додаткових документів, в тому числі й на підставі адвокатських запитів; правовий аналіз судової практика та аналіз наданих клієнтом документів; підготовки і подання процесуальних документів.
Вартість послуг Бюро за домовленістю сторін  становить гривневий еквівалент 100 доларів США за офіційним курсом НБУ за 1 годину людино-годину (без ПДВ).
На підтвердження надання правничої допомоги відповідачу ТОВ «КРЕО Фарм промоушен» Адвокатським бюро також подано до суду акти від 24.09.2024, 07.11.2024, 20.08.2024, 26.11.2024  послуг, з яких вбачається, що Адвокатське бюро надало послуги з надання правової допомоги, а саме: підготовка пояснень та участь в судових засіданнях, ознайомлення, збір документів та підготовка відзиву у справі №756/7153/24 Оболонського районного суду м. Києва, внаслідок чого відповідач поніс витрати на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги № 60/2024 від 24.06.2024 на загальну суму 45 406 грн 04 коп.
Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 45 406,04 грн, а також те, що розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 45 406 грн 04 коп. не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №908/574/20, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №911/2130/21).
Щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат, колегія суддів звертає увагу, що вказівка у частині 1 статті 246 ЦПК України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останнім етапом перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.
Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. 
Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами). Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового судового рішення в цій частині. 
Отже, з огляду на вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України, заявник мав до закінчення судових дебатів у справі повідомити про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи й подати відповідні докази (що існують на день ухвалення рішення по суті спору) понесених ним витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року.
З матеріалів  справи слідує, що відповідачем у першій заяві по суті - відзиві на позов (а.с. 43-45) було повідомлено про те, що відповідач планує понести судові витрати, орієнтовний розмір яких становить 80 000 грн. 
До закінчення судових дебатів у справі відповідач заяву відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України не зробив, що підтверджується технічним записом судового засідання.
Зважаючи на наведене, у суду першої інстанції не було підстав для постановлення додаткового рішення про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕО Фарм промоушен» про ухвалення додаткового рішення залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Григорчуком Мирославом Васильовичем, задовольнити.
Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕО Фарм промоушен» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складений 28 квітня 2025 року.
 
Судді:                                                                                                                      Є. П. Євграфова
 
                                                                                                                                 Т. О. Писана
 
                                                                                                                                 Д. Р. Гаращенко