УХВАЛА
 
09 квітня 2025 року                                                                                 
м. Київ
 
справа № 754/14375/18
провадження № 61-9624св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - 	Луспеника Д. Д.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,	Гулька Б. І.,  Лідовця Р. А.,  	
 
учасники справи:
позивач - заступник керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради,
відповідачка - ОСОБА_1 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарницький Павло Петрович, про розгляд справи № 754/14375/18(провадження № 61-9624св24) у режимі відеоконференції за участю адвоката Гарницького П. П.,
ВСТАНОВИВ: 
У жовтні 2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко О. В., (далі - приватний нотаріус КМНО Онопченко О. В.), про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, скасування державної реєстрації.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року позов заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 02 лютого 2012 року приватним нотаріусом КМНО Курковською Я. Л., зареєстрований у реєстрі за № 1527.
Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 46,5 кв. м, житловою площею 
31,2 кв. м, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , відумерлою.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 1 123 949,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1131314680366.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 026,24 грн. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року заяву керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн та витрати за подання касаційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 02 лютого 2012 року приватним нотаріусом КМНО Курковською Я. Л., зареєстрований у реєстрі за № 1527.
Визнано спадщину у вигляді квартири, розташованої за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв. м, житловою площею 31,2 кв .м, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , відумерлою.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1131314680366.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнено з  ОСОБА_1 на користь Київської місцевої прокуратури судовий збір у розмірі 25 106,24 грн.
Стягнено з  ОСОБА_1 у дохід держави 15 514,11 грн.
Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 задоволено частково. 
Постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою та витребування майна скасовано.
Справу № 754/14375/18 у зазначеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року в частині вирішення вимог про визнання спадщини відумерлою та витребування майна та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги заступника керівника Деснянської окружної прокуратури задоволено.
Визнано спадщину у вигляді квартири 
АДРЕСА_2 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , відумерлою.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва квартиру АДРЕСА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарницький П. П., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; розгляд справи здійснити в режимі відеоконференції за участю адвоката Гарницького П. П.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарницький П. П., з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 389  Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано із Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/14375/18; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Гарницький П. П., про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 
2024 року; надано учасникам справи строк для подання відзиву.  
У серпні2024 року матеріали справи № 754/14375/18 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09 квітня 
2025 року.
З приводу клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Гарницький П. П., про розгляд справи № 754/14375/18(провадження 
№ 61-9624св24) у режимі відеоконференції за участю адвоката Гарницького П. П., Верховний Суд зазначає таке.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Оскільки колегією суддів Верховного Суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарницький П. П., немає.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 
09 квітня 2025 року, відомості про що було розміщено на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 7, 8, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарницький Павло Петрович, про розгляд справи № 754/14375/18(провадження № 61-9624св24) у режимі відеоконференції за участю адвоката Гарницького П. П. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	Д. Д. Луспеник      	
Судді:	І. Ю. Гулейков      	
 	Б. І. Гулько      	
 	Г. В. Коломієць      	
 	Р. А. Лідовець