ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 квітня 2025 року 	м.Суми	

Справа №584/363/23 
Номер провадження 22-ц/816/420/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,
третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Еппл Україна»,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 
на рішення Путивльського  районного суду  Сумської області від 03 червня 2024 року, в складі судді Данік Я.І., ухвалене у м. Путивль, повний текст якого складено 13 червня 2024 року

                                                                     в с т а н о в и в:

23 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа – ТОВ «Еппл Україна», про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку.
Свої вимоги мотивував тим, що він є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якому у нього відкрито кредитний банківський рахунок № НОМЕР_1 . 26 серпня 2021 року протягом дня з вказаного рахунку без його відома відбулося списання коштів на загальну суму 38722 грн 80 коп., а саме: 36 платежів по 806 грн 18 коп. та 12 платежів по 808 грн 36 коп, смс-повідомлень на телефон про здійснення таких транзакцій у той день він не отримував. Виявивши 27 серпня 2021 року при вході у Інтернет-Банк «Приват 24» протиправне проведення банківських операцій із списання коштів, негайно заблокував картку та одразу повідомив банк через встановлену форму заяви. Представником банку йому повідомлено, що приймуть заявку щодо перших 20 транзакцій, а з приводу інших – йому необхідно звертатися до ТОВ «Еппл Україна». Через деякий час відповідач частково повернув йому кошти у сумі 11943 грн 45 коп. за перші 15 транзакцій. 02 вересня 2021 року на підставі її заяви від 30 серпня 2021 року СД №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області було відкрите кримінальне провадження №12021205470000175, по якому досі триває досудове розслідування. Оскільки він дотримався всіх вимог про нерозголошення відомостей для списання грошей, а банк не виконав своїх зобов`язань щодо збереження коштів, просив стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно списані з карткового рахунку кошти в сумі 26779 грн 35 коп.
Рішенням Путивльського  районного суду  Сумської області від 03 червня 2024 року, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа – ТОВ «Еппл Україна», про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку задоволено.
Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані з карткового рахунку кошти у розмірі 26779 грн 35 коп. 
Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1211 грн 20 коп. судового збору в дохід держави.
Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 6000 грн витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. 
Вважає, що суд першої інстанції формально розглянув справу, надав невірну оцінку обставинам справи, поверхнево встановив обставини по справі, від з`ясування яких залежить ухвалення об`єктивного та справедливого рішення по суті, а також проігнорував факти, які свідчать про відсутність у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обов`язку у цьому випадку нести цивільно-правову відповідальність. 
Вказує, що за висновком службової перевірки інформації про вчинення шахрайських дій по відношенні до клієнта банку ОСОБА_1 від 08 травня 2023 року, за допомогою картки №5363542308448852 26 серпня 2021 року були проведені операції, по переказу грошових коштів на загальну суму 38722,80 грн. Із цієї  картки клієнта було зроблено 48 переказів через мерчант іншого банку на загальну суму 38722,80 грн, кошти з карти були виведені за допомогою платіжного сервісу APPLE.COM/BILL, HOLLYHILL ESTATE, ITUNES, мерчант TWITERM. При цьому, кошти по вказаних інтернет транзакціях були переказані шляхом ручного введення номера карти, терміну її дії, С?У2/СУС2-коду для інтернет-платежів. Мерчант TWITERM, APPLE.COM/BILL, ITUNES.COM. Оплата за цифрові товари. Зазначає, що для проведення таких операцій фінансовий телефон не використовується, тобто особа, яка проводила вищевказані операції, мала вільний доступ до картки.
Згідно інформації з програмних комплексів банку, 25 серпня 2021 року о 13:56 картка №5363542308448852 клієнта ОСОБА_1 була зареєстрована на інтернет-сайті APPLE.COM/BILL (підтвердження з ПК надано до матеріалів справи). Клієнти банку мають можливість такого підключення, проте відповідні дії проводяться самими клієнтами, без участі банку. Система Apple com Bill працює на основі облікового запису Apple ID, який пов`язує користувача з платіжними даними. Користувачі можуть додати свої банківські картки або використовувати Apple Pay для проведення платежів. За допомогою Apple com Bill користувачі можуть легко та швидко купувати програми, музику, фільми та інші цифрові товари в магазині Apple. Вона також надає зручні можливості автоматичного списання коштів за передплату на різні сервіси Apple, такі як Apple Music та iCloud.
Згідно логів входу в «Приват 24» клієнта ОСОБА_1 входів зі сторонніх пристроїв 26 серпня 2021 року не зафіксовано, заміни SIM-картки, фінансового номеру, втрати мобільного телефону не було. Зовнішній сервіс APPLE.COM/BILL не належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а отже відповідач не мав технічної можливості керувати платіжними операціями в електронній платіжній системі, в якій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є власником або учасником.
Доводить, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був ініціатором та набувачем грошових коштів за платіжними операціями, що відбулись на карткового рахунку позивача 26 серпня 2021 року, а тому на банк не може бути покладений обов`язок з повернення ОСОБА_1 коштів у сумі 26779 грн 35 коп. Відповідальність за незаконне отримання грошових коштів несе отримувач/набувач цих коштів, а не особа яка обслуговує їх рахунки. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» лише надавач платіжних послуг з обслуговування рахунку.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі анкети–заяви від 13 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг «ПРИВАТБАНК» (а.с. 74-78).
Відповідно до виписки по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відкритої у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26 серпня 2021 року у період з 10 год. 54 хв. по 18 год. 35 хв. відбулось 48 транзакцій на загальну суму 38722 грн. 80 коп., а саме: 36 транзакцій по 806 грн. 18 коп. та 12 транзакцій по 808 грн 36 коп., деталі операцій – цифрові товари: APPLE.COM/BILL, ITUNES.COM (а.с. 12-18).
02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», НБУ, ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури, в якій повідомляв про незаконне списання з його банківського рахунку грошей в сумі 38722 грн 80 коп. (а.с. 19-23)
За даними витягу по кримінальному провадженню №12021205470000175 від 02 вересня 2021 року до ЧЧ ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 38722 грн 80 коп., завдавши тим самим останньому матеріальну шкоду на вказану суму (а.с. 11).
Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відкритої у АТ КБ «Приватбанк» 16 вересня 2021 року та 17 вересня 2021 року було здійснено повернення коштів по 15 транзакціям за цифрові товари: APPLE.COM/BILL, ITUNES.COM по 29,99 USD (а.с. 47-51).
Національний Банк України листом повідомив ОСОБА_1 , що за повідомленням банку спірні операції по його картці № НОМЕР_4 були здійснені на інтернет-сайті ITUNES.COM з введенням номера картки, CVV-коду та терміну дії картки, без використання технології 3D-secure. Крім того, запит на підтвердження операції пройшов на стороні міжнародної платіжної системи, тому банк не мав можливості відхилити запити на списання коштів. Також повідомлено, що Міжнародна платіжна система приймає не більше 15 заявок на оскарження фінансових операцій проведених по одній картці MasterCard, і банк зробив вказані заявки. Крім того повідомлено, що питання повернення коштів необхідно вирішувати з банком, відповідно до умов укладеного договору, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку (а.с. 24-27).
11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслав звернення до НБУ, в якому зазначив, що незгоден з доводами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо його реєстрації на сайті ITUNES.COM з подальшим зазначенням реквізитів своєї банківської картки, оскільки на вказаному сайті він не реєструвався, реквізити картки не зазначав, а банком на підтвердження цих фактів не надано жодних доказів. Крім того, ОСОБА_1 просив повернути йому на банківську картку гроші в сумі 26779 грн 35 коп. (а.с. 28-30)
Національний Банк України листом повідомив ОСОБА_1 , що не наділений правом вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених Законами України та нормативними актами НБУ (а.с. 31-32).
21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслав звернення до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просив підтвердити доводи банку щодо його підписки з сайтом ITUNES.COM, оскільки ніяких підписок він не оформлював, а також просив переказати на його рахунок 38722 грн. 80 коп. та сплатити пеню (а.с. 33-34).
Листом №20.1.0.0.0/7-211021/8652 від 23 жовтня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило ОСОБА_1 , що ним на сайті ITUNES.COM була оформлена підписка та надана згода на списання коштів на використання послуг, а також були надані дані його картки № НОМЕР_2 . Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг порушень з боку банку не допущено, а з метою виключення можливості списання грошових коштів, йому запропоновано перевипустити картку (а.с. 35-36).
17 листопада 2021 року ОСОБА_1 надіслав звернення до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якому просив підтвердити доводи банку щодо його підписки з сайтом ITUNES.COM, оскільки ніяких підписок він оформлював, а також просив переказати на його рахунок 26779 грн 35 коп. та сплатити пеню (а.с. 37-39).
25 листопад 2021 року ОСОБА_1 звернувся до НБУ за допомогою у вирішенні питання, пов`язаного з поверненням йому на банківську картку грошей в сумі 26779 грн 35 грн., які були безпідставно списані (а.с. 42-44).
Національний Банк України листом повідомив ОСОБА_1 , що розглянув його звернення від 26 листопада 2021 року, а також повідомив що надав відповіді на його попередні звернення з цього приводу (а.с. 40-41).
Відповідно до висновку службової перевірки 26 серпня 2021 року з картки ОСОБА_1 №5363542308448852 було здійснено 48 транзакцій за допомогою платіжного сервісу APPLE.COM/BILL, HOLLYHILL ESTATE, ITUNES, мерчант TWITERM, дані отримувачів невідомі шляхом ручного введенням номера картки, CVV2/CVC2-коду та терміну дії картки, без використання технології 3D-secure, тобто особа мала вільний доступ до картки. У подальшому, після звернення ОСОБА_1 до банку його картку було заблоковано, а в подальшому повернуто гроші за останні 15 транзакцій на загальну суму 11943 грн. 45 коп. Крім того, згідно з логами входу у Приват24 клієнта, входів зі сторонніх пристроїв не зафіксовано, фінансовий номер клієнта не змінювався (а.с.79-82).
Згідно з логами входу у Приват24 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 не здійснював входу у застосунок (а.с.85-87).
Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що списання грошових коштів з карткового рахунку позивача, відбулося поза його волевиявленням, про факт безпідставного списання він повідомив до правоохоронних органів, НБУ та банк, який допустив неналежне виконання обов`язків по наданню послуг клієнту.   
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Підставами позовних вимог ОСОБА_1 є відсутність його волевиявлення на проведення транзакцій по списанню коштів з банківського рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» протягом дня 26 серпня 2021 року на загальну суму 38722 грн 80 коп., а саме: 36 платежів по 806 грн 18 коп. та 12 платежів по 808 грн 36 коп., що стало можливим через надання відповідачем послуг неналежної якості.  
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом.
Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ст. 7, п. 38.1, 38.4 ст. 38 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» режим обслуговування клієнта банків полягає у зберіганні коштів, здійснення розрахункових операцій за допомогою платіжних інструментів та створення системи захисту інформації, яка повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання.
Із положень п. 39.2 ст. 39 цього Закону вбачається, що при проведенні переказу його суб`єкти мають здійснювати в межах своїх повноважень захист відповідної інформації від несанкціонованого доступу до інформації; несанкціонованих змін інформації; несанкціонованих операцій з компонентами платіжних систем.
Пунктом 39.4. ст. 39 Закону встановлено, що працівники суб`єктів переказу повинні виконувати вимоги щодо захисту інформації при здійсненні переказів, зберігати банківську таємницю та підтримувати конфіденційність інформації, що використовується в системі захисту цієї інформації.
Частиною 3 ст. 1092 ЦК України передбачено, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та Закону.
Пунктами 1.15, 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначені умови, за яких рух коштів вважається неналежним (неправомірним) переказом, а саме: ініціатором такого переказу має бути особа, яка не є платником, тобто якій не належить рахунок, з якого ініціюється платіж (неналежний платник), а кошти мають бути списані з рахунку неналежного платника помилково або неправомірно та зараховані на рахунок неналежного отримувача, тобто особи, яка не має законних підстав на одержання переказу.
Ініціювання переказу коштів може, в тому числі, здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу, тобто платіжної картки (стаття 21 вказаного Закону).
Відповідно до пунктів 6-9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою правління НБУ від 05 листопада 2011 року № 705, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.
Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, встановлених договором.
Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.
Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що вина банку у знятті коштів з рахунків клієнта виключається у разі доведення, що саме клієнт банку своїми діями чи бездіяльністю посприяв у втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору приєднання від 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав електронний платіжний засіб (карту) № НОМЕР_1 (з кредитним лімітом) для здійснення платіжних операцій по рахунку.
Згідно з висновком службової перевірки інформації, про вчинення шахрайських дій по відношенні до клієнта банку ОСОБА_1 від 08 травня 2023 року вбачається, що 26 серпня 2021 року за допомогою картки №5363542308448852, були проведені операції, по переказу грошових коштів на загальну суму 38722,80 грн, шляхом здійснення 48 переказів через мерчант іншого банку, кошти з карти були виведені за допомогою платіжного сервісу APPLE.COM/BILL, HOLLYHILL ESTATE, ITUNES, мерчант TWITERM.
При цьому, кошти по вказаних інтернет транзакціях були переказані шляхом ручного введення номера карти, терміну її дії, С?У2/СУС2-коду для інтернет-платежів. Мерчант TWITERM, APPLE.COM/BILL, ITUNES.COM. Оплата за цифрові товари. Для проведення таких операцій фінансовий телефон не використовується, тобто підтвердження клієнтом не здійснювалося, а особа, яка проводила вищевказані операції, мала вільний доступ до картки.
Згідно з інформацією з програмних комплексів банку, 25 серпня 2021 року о 13:56 картка № 5363542308448852 клієнта ОСОБА_1 була зареєстрована на інтернет-сайті APPLE.COM/BILL (а.с. 81зв.).
Клієнти АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мають можливість відповідного підключення карти до APPLE.COM/BILL для проведення інтернет покупок APPLE.COM/BILL, ITUNES.COM, проте відповідні дії проводяться самими клієнтами, без участі банка.
Apple com Bill – це послуга, що надається компанією Apple для купівлі та оплати товарів та послуг в їхньому онлайн-магазині. Вона дозволяє користувачам зручно та безпечно здійснювати покупки без необхідності вводити інформацію про платіжні дані щоразу.
За допомогою Apple com Bill користувачі можуть легко та швидко купувати програми, музику, фільми та інші цифрові товари в магазині Apple. Вона також надає зручні можливості автоматичного списання коштів за передплату на різні сервіси Apple, такі як Apple Music та iCloud.
При купівлі програм, музики, фільмів або іншого контенту у компанії Apple у виписці по рахунку відображається Apple.com/bill. Цей же ідентифікатор відображається під час поновлення підписок, а також при покупці програм або контенту у Apple учасником групи сімейного доступу.
Згідно логів входу в Приват24 клієнта ОСОБА_2 входів зі сторонніх пристроїв 26 серпня 2021 року не зафіксовано, заміни SIM-картки, фінансового номеру, втрати мобільного телефону, не було.
З огляду на викладене та, беручи до уваги обставини того, що грошові кошти були списані 26 серпня 2021 року з рахунку позивача, однак АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був ініціатором та набувачем грошових коштів за цими платіжними операціями, а тому на відповідача не може бути покладений обов`язок з повернення ОСОБА_1 коштів у сумі 26779 грн 35 коп.
За встановлених обставин відсутні правові підстави для стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача суми грошових коштів, які не переходили у користування чи розпорядження банку. Відповідальність за незаконне отримання грошових коштів несе отримувач/набувач цих коштів, а не особа яка обслуговує їх рахунки. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» лише надавач платіжних послуг з обслуговування рахунку, та в межах укладеного договору банківського обслуговування від 13 грудня 2018 року. Тому не можна покладати на банк відповідальність за виконання таких тразашцій, оскільки вони були здійснені саме клієнтом або іншою особою з його допомогою (бездіяльністю), які сприяли незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (неналежні перекази).
Так, відповідно до п. 1.1.5.5. Умов і Правил надання банківських послуг, Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS- повідомленні ПІН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумісного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.
У пункті 1.1.5.13. сторони погодили, що Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки /рахунку на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.
Згідно п. 2.1.4.5.1. Клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству.
Пунктом 2.1.4.5.2. передбачено, Клієнт зобов`язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, викрадення Картки, доступу третіх осіб до Картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї.
Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про не доведення відповідачем факту та обставини, які доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв розголошенню стороннім особам номера картки, CVV-коду та терміну дії картки, а також незаконному їх використанню.
Посилання позивача на повернення відповідачем частини коштів не є підставою для стягнення всіх перерахованих коштів із карткового рахунку, оскільки кошти були повернуті не відповідачем, а Міжнародною платіжною системою.
Так, згідно правил міжнародної платіжної системи, повернення оскаржуваних платежів проводитися не більш ніж 15 транзакцій та позивачу запропоновано також звернутися до служби підтримки ITUNES.COM для повернення списаних коштів.
Відповідно, 16-17 вересня 2021 року Міжнародною платіжною системою на картку НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 , НІН 2271110519, за заявкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були проведені операції, по поверненню несанкціоновано списаних грошових коштів на загальну суму 11943,45 грн (15 транзакцій).
Наявність кримінального провадження не може свідчити про вчинення злочину відносно позивача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі  п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку у розмірі 26779,35 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню 1816 грн 80 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, ч. 1 ст. 369,  п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                              у х в а л и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Рішення Путивльського  районного суду  Сумської області від 03 червня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Еппл Україна», про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 1816 грн 80 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов