справа №991/940/25
провадження №2/991/4/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» квітня 2025 року                                                                 м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: Шкодіна Я.В.,
суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Захарії О.В.,
представника позивача - прокурора: Карася М.В.,
представників відповідачів: Лілякова О.А., Мальцевої Г.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави заяву позивача про уточнення позовних вимог,
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, в якій позивачем ставиться питання: 1) про визнання необґрунтованими активів, а саме: транспортних засобів «Toyota Camry» і «Lexus»; 2) про стягнення в дохід держави шляхом звернення стягнення на автомобіль марки «Lexus», право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , а також грошових коштів у розмірі 1 598 030 грн, еквівалентні вартості автомобіля марки «Toyota Camry» на момент його придбання. 
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання; підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року у вказаній справі відкрито провадження, а отже, за правилами ч. 3 ст. 189 ЦПК України, строк підготовчого провадження у цій справі мав би закінчитися 07 квітня 2025 року.
В судовому засіданні 07 березня 2025 року судом було прийнято рішення про повторне направлення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , задоволено клопотання  ОСОБА_2 та продовжено відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву із призначенням наступного судового засідання на 03 квітня 2025 року.
Ухвалою колегії суддів від 03 квітня 2025 року строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави був продовжений на 15 днів у зв`язку із зверненням учасників до суду з клопотаннями, які потребують вирішення під час підготовчого провадження та встановлено відповідачам строк для надання заперечень на відповідь на відзив прокурора до 11 квітня 2025 року.
17 квітня 2025 року на адресу суду від представника позивача - прокурора САП Карася М.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій фактично позивач уточнив п. 2 прохальної частини позовної заяви, який виклав в такій редакції: «стягнути в дохід держави шляхом звернення стягнення: солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів у розмірі 1 825 000 грн, еквівалентних вартості придбання автомобіля марки «Lexus» модель «NX 200», VIN: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів у розмірі 1 598 030 грн, еквівалентних вартості придбання автомобіля марки «Toyota» модель «Camry Hybrid»,VIN: НОМЕР_2 , право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В підготовчому судовому засіданні представник позивача - прокурор Карась М.В. зазначив, що у поданій ним заяві він виклав уточнення своєї позиції у даному процесі та не змінював предмету позову і його ціну, оскільки автомобілі так і залишилися тими активами, які він просить визнати необґрунтованими. Вважає, що, оскільки вартість автомобіля «Lexus» за час його використання відповідачами знизилася в порівняні з його вартістю станом на час набуття, то правильним буде стягнути солідарно з відповідачів саме грошові кошти, які еквівалентні вартості цього автомобіля на час його набуття, що відповідає вимогам ч.3 ст. 292 ЦПК України.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мальцева Г.Ю. з приводу поданих прокурором уточнених позовних вимог зазначила, що така заява не передбачена ЦПК України, а тому не може бути прийнята судом до розгляду. Також вказала, що якщо вважати такі вимоги прокурора змінами до позовної заяви, то останнім не додано доказів направлення заяви іншим учасникам судового процесу, як цього вимагає ЦПК України, тобто прокурором не дотримано порядку звернення з такою заявою до суду. Крім цього зазначила, що у разі прийняття судом такої заяви прокурора до розгляду, вона вважає, що підготовче засідання має бути продовженим ще на 30 днів та надано час відповідачам - 15 днів для підготовки відзиву. Підтвердила, що копію уточненої позовної заяви прокурора отримала перед початком цього судового засідання.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ліляков О.А. погодився з позицією адвоката Мальцевої Г.Ю. Вважає, що уточнення позовних вимог не передбачено нормами ЦПК України, а зі змісту заяви прокурора вбачається, що вона відноситься до заяв про зміну предмету позову, однак є такою, що подана не у спосіб передбачений законом, у зв`язку з чим просить її залишити без розгляду і повернути заявнику. У разі прийняття судом до розгляду такої заяви прокурора, вважає за необхідне продовжити підготовче судове засідання на 30 днів та надати відповідачам час 15 днів для підготовки відзивів.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України.
Суд, вивчивши уточнену позовну заяву приходить до висновку, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.
Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 49 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
На даний час розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява прокурора подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, до уточненої позовної заяви додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, що спростовує твердження представників відповідачів про порушення визначеного ЦПК України порядку щодо звернення до суду з такими заявами.
Щодо тверджень представників відповідачів про те, що заява прокурора про уточнення позовних вимог не передбачена вимогами КПК України слід зазначити наступне.
Так, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому, у разі надходження однієї із зазначених заяв (клопотань), суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17.
З цього випливає, що суд повинен розцінювати подані у справі заяви виходячи з їх змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи.
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №201/4160/19.
Суд, виходячи зі змісту уточненої заяви представника позивача, розцінює її саме як заяву про зміну предмету позову, оскільки прокурором був змінений п.2 позовних вимог іншими вимогами, а тому, з огляду на викладене, дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви прокурора САП Карася М.В. про уточнення позовних вимог.
Щодо тверджень представників відповідачів про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів у разі прийняття судом заяви прокурора про уточнення позовних вимог до розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України, одним з завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на викладене, враховуючи: прийняття судом заяви представника позивача - прокурора САП Карася М.В. про уточнення позовних вимог до розгляду; направлення її копій в цей же день іншим учасникам цивільної справи (відповідачам); вимог п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, відповідно до яких у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, які ухвалою суду від 03 квітня 2025 року уже були продовжені на 15 днів, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі ще на 15 днів та встановити відповідачам 5-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву (уточнену), а позивачу - 5 днів з дня отримання відзиву на позов (уточнений), подати до суду відповідь на відзив, після чого відповідачі протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив зможуть скористатися правом подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 260, 268, 290 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти уточнену позовну заяву від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - продовжити на 15 (п`ятнадцять) днів.
Роз`яснити Відповідачам право у 5-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити Позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді докази направлення її копії всім учасникам справи.
Роз`яснити Відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці Вищого антикорупційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://hcac.court.gov.ua.
Учасники справи можуть взяти участь у судовому засіданні безпосередньо, через своїх представників або в режимі відеоконференції, зокрема, через комунікаційну платформу «ВКЗ» (https://vkz.conrt.gov.ua/) із підключенням до Електронного суду, використанням особистого кваліфікованого електронного підпису та облікового запису, про що потрібно подати відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий                                                                Я. ШКОДІН

Судді                                                                        О. ФЕДОРОВ

                                                                               Л. ЗАДОРОЖНА