ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/80/25  Справа № 705/6849/23 Категорія: на ухвалу  Головуючий по 1 інстанції Годік Л.С. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.   	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 квітня 2025 року                                                                                           м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: 

Гончар Н.І., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.  

секретар Івануса А.Д.

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 
представник позивача – адвокат Єременко Ірина Валентинівна
відповідач – виконавчий комітет Уманської міської ради
представник відповідача – ОСОБА_2 

особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про часткове скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 492 від 13 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради про часткове скасування рішення, в якому просить скасувати рішення, винесене виконавчим комітетом Уманської міської ради № 492 від 13 листопада 2023 року в частині «демонтажу об`єкту некапітального типу, зупинковий комплекс сірого кольору з розмірами 13х3 м, встановлений на АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 
25 березня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у даній справі є скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 492 від 13 листопада 2023 року «Про демонтаж тимчасових споруд, встановлених з порушенням законодавства». Вказане рішення стосується здійснення контролю за станом благоустрою території Уманської міської територіальної громади, упорядкування, відновлення, належного утримання, раціонального та законного використання територій об`єктів благоустрою, що належить до комунальної власності міста, попередження випадків незаконного встановлення тимчасових спору, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу.
Зважаючи на суб`єктний склад та характер правовідносин, враховуючи норми, що визначають предметне розмежування, відповідач вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства з врахуванням предметної юрисдикції адміністративних судів, тому є підстави для закриття провадження у справі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року клопотання представника виконавчого комітету Уманської міської ради задоволено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про часткове скасування рішення № 492 від 13 листопада 2023 року закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року, якою заборонено представникам виконавчого комітету Уманської міської ради вчиняти дії направлені на демонтаж тимчасової споруди, належної ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 на період розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що предмет спору та характер спірних правовідносин не пов`язаний з виникненням або порушенням цивільного права та не має приватноправового характеру, тому спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства і є всі підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення виконавчого комітету Уманської міської ради стосується знесення належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна – кіоску. Даний об`єкт нерухомого майна був проданий виконавчим комітетом Уманської міської ради ОСОБА_1 , яка на даний час вимагає його знесення. Тому, між сторонами фактично існує спір про право на розміщення кіоску, що являється цивільним спором, який повинен розглядатися в рамках цивільного судочинства. Суд першої інстанції вищевказаного не врахував та помилково дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника виконавчого комітет Уманської міської ради вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду. Оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету стосується здійснення контролю за станом благоустрою території Уманської міської територіальної громади. Орган місцевого самоврядування наділений контролюючими повноваженнями та здійснює владні повноваження у сфері благоустрою міста, вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою, тому спір, що виник між сторонами є публічно правовим і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 492 від 13 листопада 2023 року (Т.1 а.с. 108-109) «Про демонтаж тимчасових спору, встановлених з порушенням законодавства на території Уманської міської територіальної громади» виконавчий комітет вирішив затвердити перелік незаконно встановлених тимчасових спору, що підлягають демонтажу. Власникам тимчасових споруд, включеним до переліку, в тридцятиденний строк з дня набрання чинності цим рішенням здійснити демонтаж належних їм тимчасових спору.
Згідно п. 2 переліку незаконно встановлених тимчасових споруд, що підлягають демонтажу (Т.1 а.с. 110) зазначено об`єкт некапітального типу, зупинковий комплекс сірого кольору з розмірами 13 х 3 м (ТС з розмірами 7 х 3 м, зупинка з розмірами 6 х 3 м), встановлений на АДРЕСА_1 . Наявне підключення до електромереж. Власник – ОСОБА_1 , акт виявлення незаконно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу № 000002 від 18 жовтня 2023 року.
Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з позовом про часткове скасування рішення виконавчого комітету, що стосується демонтажу належного йому об`єкту некапітального типу.
Закриваючи провадження у справі, суд обґрунтовував свій висновок тим, що спір відноситься до публічно-правового і його розгляд належить здійснювати за правилами адміністративного судочинства.Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.
Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність суб`єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах управлінських функцій.
У відповідності до ст. 34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»  правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.
Ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Таким чином, ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» наділяє повноваженнями міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів.
У розумінні ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»  дії з демонтажу елементів благоустрою є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту (демонтаж - це роботи щодо відновлення об`єкту благоустрою території).
З огляду на викладене, Уманська міська рада наділена контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи з демонтажу елементів благоустрою.
Відповідно до наведених приписів законодавства, спори щодо виконання суб`єктами владних повноважень функцій у сфері благоустрою (зокрема, відновлення благоустрою шляхом демонтажу елементів благоустрою) є публічно-правовими й мають розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 914/1092/18 та постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 524/3994/23.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У справі, яка переглядається, предметом спору є часткове скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради про демонтаж тимчасової споруди. 
Спір у цій справі не пов`язаний безпосередньо з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення порушення порядку благоустрою населеного пункту та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування з метою захисту інтересів громади.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що спір повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.
Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами разом із спором про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, фактично існує спір про право на розміщення кіоску, що являється цивільним спором, який повинен розглядатися в рамках цивільного судочинства є необґрунтованими, оскільки в даному випадку позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень щодо демонтажу тимчасової споруди з точки зору його законності, тому спір не пов`язаний з виникненням або порушенням цивільного права та не має приватноправового характеру, тому такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо закриття провадження у справі. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1  слід залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 17 квітня 2025 року.

Судді