УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/12967/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В. 
Номер провадження №33/4805/360/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Луговського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України в особі представника Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2025 року провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил від 21.05.2024 №0177/10100/24 Житомирською митницею 24.04.2024 отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 24.04.2024 № 26/26-04/7/1035, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Данія від 16.04.2024 за вих. № 24-0651076 (вх. Держмитслужби від 19.04.2024 №11391/11/26) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки – RENAULT, модель - GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 .
У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 09 вересня 2023 року о 09:54, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: легковий автомобіль RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 .
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія № НОМЕР_4 від 21.11.2019, договір купівлі-продажу № Б/Н від 04.09.2023 згідно заповнених граф якого продавець: MB Export Aps (Industrivej 5- 5492 Vissenbjerg, CVR 40457224) покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу № Б/Н від 04.09.2023 становить 5600 євро.
13.09.2023 до відділу митного оформлення №1 м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA101020/2023/034893 (23UA101020034893U3) відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - RENAULT; модель - GRAND SCENIC; номер шасі - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизель; об`єм двигуна - 1461 см3; кількість місць – 5; тип кузова – універсал; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2016; модельний рік виготовлення - 2016; дата першої реєстрації - 19.10.2016; вага брутто/нетто – 1467 кг; країна відправлення/експорту – Королівство Данія», який відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 04.09.2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, громадянки України ОСОБА_3 ( НОМЕР_5 від 20.09.2002 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області.), АДРЕСА_1 за ціною 5600 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 09.09.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 219 221,52 гривня).
За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Королівства Данія, MRN 23DK00560029E983E5 від 04.09.2023, інвойсу (рахунку-фактури) від 04.09.2023 № 6436 та проплати (грошового переказу) встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 , є MB Export Aps, Industrivej 5- 5492 Vissenbjerg, одержувачем (покупцем) – ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) АДРЕСА_2 . Також згідно наданих документів рік виробництва вищезазначеного транспортного засобу - 2016, код товару – 87042199, країна відправлення/експорту Королівство Данія, умови поставки – FCA Vissenbjerg, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 5200 євро (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 09.09.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 203 562,84 гривні), що підтверджується в тому числі і переказом коштів здійсненого 05.09.2023 ОСОБА_6 на рахунок отримувача MB Export Aps.
Очікувана дата виходу по MRN 23DK00560029E983E5 була встановлена 03.12.2023. Митний офіс виходу - PL 401030 (MEDYCA OC) в якому і було здійснено вивезення товару згідно зазначеної MRN - 09.09.2023.
Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано рахунок-фактуру (інвойс) від 04.09.2023 № Б/Н де покупцем зазначений ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 , Berezovka villege, Boguslavska 27/7), що не відповідає дійсності так як товар легковий автомобіль марки RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 згідно документів наданих митними органами Королівства Данія був реалізований (проданий) ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_2 та поміщений в режим експорту 04.09.2024. 
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю – це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. 
Так, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 5200 євро (або еквівалент 203 562,84 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача/імпортера та його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).
Таким чином у діях громадянина України ОСОБА_1 не вбачався склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з`ясування всіх обставин справи.
Вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 5200 євро (або еквівалент 203 562,84 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача/імпортера та його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості). Вважає, що ОСОБА_1 не є перевізником в розумінні Митного кодексу України, а є вповноваженим власником, який придбав транспортний засіб, що підтверджується відповіддю та наданими документами. Зазначає, що поданні документи ОСОБА_1 містять неправдиві (приховані) відомості щодо покупця (одержувач) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.
Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2025 року в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.
В судове засіданні представник Житомирської митниці не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, оскільки приймає участь у судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді, яке призначено на 12-30 год. та 12-45 год. 04.06.2025.Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника митниці, який є представником юридичної особи, що не перешкоджало останній забезпечити участь іншого представника у розгляді справи. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Луговський Ю.В. доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими та в її задоволенні просили відмовити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог статтей 245, 252, 280 КУпАП та статтей 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Частиною 4 ст. 2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Так, згідно досліджених матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил №0177/10111/24 від 21 травня 2024 року вбачається, що 09.09.2023 ОСОБА_1 ввіз транспортні засоби марки: «легковий автомобіль: марка - RENAULT; модель - GRAND SCENIC; номер шасі - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизель; об`єм двигуна - 1461 см3; кількість місць – 5; тип кузова – універсал; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2016; модельний рік виготовлення - 2016; дата першої реєстрації - 19.10.2016; вага брутто/нетто – 1467 кг; країна відправлення/експорту – Королівство Данія», який доставив через міжнародний пункт пропуску у «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, ввіз на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника/експортера), покупця (одержувача) товару, року виробництва, дати першої реєстрації, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.
Згідно особистих пояснень ОСОБА_1 у суді першої інстанції, вину не визнав. Його захисник адвокат Луговський Ю.В. в судовому засіданні заперечив щодо протоколу та вказував, що автомобіль GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 був придбаний та зареєстрований на ОСОБА_3 . ОСОБА_1 займався пошуком та доставкою автомобіля з Європи, придбав вищевказаний автомобіль у Mb Export, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 . Після отримання частини документів на території Королівства Данії біля польського кордону ОСОБА_1 мав оплатити вартість автомобіля 5200 євро, а також 400 євро за додаткові ремонтні послуги та проведення техогляду на території Данії. Додатково зазначив, що датська сторона, на яку вони не могли вплинути при оформленні договору купівлі-продажу, для зручності оплати зазначила у якості покупця саме ОСОБА_1 , як особу, яка фізично прибула до Данії та вносила кошти. Згідно з офіційною відповіддю датської компанії автомобіль був реалізований (продано) ОСОБА_3 , а її представником на підставі довіреності виступав ОСОБА_9 . Будь-якої шкоди чи збитків державі завдано не було та митні платежі і податки були сплачені декларантом з більшої ціни автомобіля в 5600 Євро.
При перетині кордону ОСОБА_1 подав митним органам України наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія № НОМЕР_4 від 21.11.2019, договір купівлі-продажу №б/н від 04.09.2023, згідно якого власником т/з є саме ОСОБА_3 , що також підтверджується відповіддю MB Export Aps, наданої стороною захисту. Джигирей В.О. діяв виключно в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності.
У свою чергу згідно довіреності від 29.08.2023, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Кучерук В.В., номер в реєстрі №2842, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 придбати (купити) за кордоном на її ім`я транспортні засоби будь-якої марки та моделі, будь-яким встановленим законом способом, за ціну та на умовах на їх власний розсуд, перегнати (транспортувати) за кордону (країн Європейського Союзу) та доставити транспортні засоби до місця її постійного проживання, а також представляти її інтереси в усіх організаціях, підприємствах та установах, незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі в сервісних центрах МВС з питань постановки транспортних засобів на реєстраційний облік, та з будь-яких інших питань, в тому числі з питань митного оформлення цих транспортних засобів.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Луговський Ю.В. вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд дійшов висновку, що доводи Житомирської митниці про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є необґрунтованими. Вказаний висновок суддя мотивував тим, що матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 вчинено умисні дії інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Так, згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості.
Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Суддею районного суду, з висновком якого погоджується апеляційний суд, встановлено, що 09 вересня 2023 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар, а саме: легковий автомобіль RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 .
Як вбачається з електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA101020/2023/034893 (23UA101020034893U3) від 13.09.2023 ціна автомобіля становить 5600 євро, вантажоодержувачем визначено ОСОБА_1 .
Згідно інвойсу від 04.09.2023 ОСОБА_10 придбала у MB Export Aps (Industrivej 5- 5492 Vissenbjerg, CVR 40457224) транспортний засіб марки RENAULT модель GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 , модельний рік 2016.
Згідно відповіді Податкової агенції Данії від 16.04.2024, наданої на запит Державної митної служби України, компанія MB Export Aps продала автомобіль RENAULT GRAND SCENIC, шасі НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вартістю 5200 євро. 
Згідно митної декларації MRN 23DK00560029E983E5, відправником автомобіля є MB Export Aps, отримувачем - ОСОБА_11 , декларантом – ОСОБА_12 .
Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) 6436 від 04.09.2023 становить 5600 євро, покупцем вказано ОСОБА_13 (а.с. 15, 50).
05.09.2023 ОСОБА_1 здійснив оплату в розмірі 5200 євро на рахунок MB Export Aps. 
13.09.2023 вказаний т/з заявлений до митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_14 за митною декларацією IM40ДЕ №23UA10102003489U3, згідно якої особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_3 , а одержувачем т/з ОСОБА_1 , який безпосередньо здійснював транспортування і подачу документів до митного контролю через м/п «Житомир-Центральний». Ціна транспортного засобу зазначена 5600 євро. 
Згідно відповіді MB Export Aps від 07.10.2024, наданої на запит сторони захисту, 04.09.2023 транспортний засіб марки RENAULT модель GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 було продано ОСОБА_15 згідно Договору купівлі-продажу від 04.09.2023, та було передано ОСОБА_16 за довіреністю. Транспортний засіб був проданий за ціною 5200 євро, але з урахуванням додаткових послуг з підготовки самого автомобіля та проведення техогляду для отримання документів, ОСОБА_17 доплатив 400 євро. Витрати згідно договору купівлі-продажу від 04.09.2023 склали 5600 євро. 
Згідно з п. 63 ст. 4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є покупцем /імпортером ввезеного автомобіля, а діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені та в інтересах покупця ОСОБА_3 , відомості про яку також відображені в графі 9 ЕМД, а також в рахунку – фактурі (інвойсі) від 04.09.2023, та вона є першим власником імпортованого автомобіля на території України, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу СТО №457660 від 16.09.2023. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 , придбав транспортний засіб марки RENAULT модель GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 , доставив авто на територію України, передав ОСОБА_3 , яка його зареєструвала на себе, тобто остання є єдиним власником вищевказаного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію від 16.09.2023. 
Як убачається з експортній митній декларації MRN наданій Королівством Данії ОСОБА_1 відображений в якості отримувача, що не суперечить його функціям та повноваженням, згідно з наявною нотаріальною довіреністю (а.с. 39-40). 
Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Статтею 58 МК України передбачено метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України. 
За частинами 4-7 цієї статті митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця.
Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо).
Митна вартість 5600 євро була визначена декларантом, у тому числі з урахуванням додаткових послуг з підготовки автомобіля та проведення техогляду для отримання документів на суму 400 євро, що підтверджується відповіддю від підприємства Королівства Данії, достовірність якої митним органом не спростована.
Остаточна митна вартість автомобіля – 5600 євро є фактично вищою, ніж фактурна вартість на підставі інвойсу (5200 євро), що свідчить про відсутність сенсу необґрунтовано декларувати більшу митну вартість автомобіля, ніж вона є в дійсності, тим самим штучно збільшувати собі розмір сплати митних платежів. При цьому будь-якої шкоди в даному випадку інтересів державі завдано бути не може, оскільки особі ставиться у провину недостовірне відображення у декларації більшої суми митної вартості (5600 Євро), ніж це підтверджувалось відповіддю від офіційних органів Королівства Данії (5200 Євро).
Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
Убачається, що дії ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, будь-яких збитків інтересам держави заподіяно не було.
Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 умисно подав митному органу недостовірні відомості щодо отримувача товару суду не надано. Не здобуто таких і під час апеляційного розгляду справи.
Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Щодо доводів скарги, то зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи свого підтвердження не знайшли.
Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.
На думку апеляційного суду, оскаржена постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України в особі представника Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2025 року, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.Й.Григорусь