УХВАЛА
 
25 березня 2025 року
м. Київ
справа № 753/2649/21
провадження № 61-2746ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Парсентьєва Оксана Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:
- відшкодувати завдану моральну шкоду шляхом стягнення з Російської Федераціїна користь ОСОБА_1 10 000 000,00 грн, що є еквівалентом 250 000 євро за офіційним курсом НБУ на день підписання позову, а саме 40,20 грн;
- відшкодувати завдану матеріальну шкоду шляхом стягнення з Російської Федераціїна користь ОСОБА_1 35 787 929 грн, що становить 890 247 євро за офіційним курсом НБУ на день підписання позову, а саме                     40,20 грн;
- відшкодувати завдану матеріальну шкоду (упущену вигоду), шляхом стягнення з Російської Федераціїна користь ОСОБА_1                  3 330 000,00 грн.
Також просив стягнути з відповідача судові витрати, які полягали в проведенні судово-психологічної експертизи на користь ОСОБА_1 в сумі 800 доларів США, які в подальшому підлягають перерахуванню експерту Волочай С. П. відповідно до договору №29/09/2022-ХМГО про надання послуг від 04 жовтня 2022 року.
02 лютого 2024 року Дарницький районний суд м. Києва своєю ухвалою залишив без розгляду позов ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення моральної шкоди.
Також 02 лютого 2024 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги.
Київський апеляційний суд постановою від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року - без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року задовольнив, скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року та направив справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у вказаній справі, сформованою 03 березня 2025 року адвокатом                      Парсентьєвою О. М. в системі «Електронний суд».
 
11 березня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявникові строк для усунення недоліків.
 
На виконання вимог указаної ухвали заявник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та уточнену редакцію касаційної скарги.
На виконання вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.
Зі змісту уточненої касаційної скарги убачається, що заявник подає касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, не оскаржуючи рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін вказаною постановою, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, що не відповідає повноваженням Верховного Суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи те, що оскаржуваною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін, заявнику пропонується уточнити які судові рішення оскаржуються та вірно викласти прохальну частину касаційної скарги. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Парсентьєва Оксана Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Є. В. Коротенко