П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
17 березня 2025 року                                                                                      м. Київ
 
Справа №362/1962/24
Апеляційне провадження №33/824/887/2025
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інструктор з водіння  в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №ААД №9019834 від 02 серпня 2024 року, 11 березня 2024 року о 08 год. 00 хв. в м. Васильків, вул. по Декабристів, 31 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
 
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та закрито провадження у справі стосовно нього, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду мотивована тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 10.1, ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником  - адвокатом Шумило Н.М. подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови було порушено ряд норм матеріального та процесуального права.
Захисник вказує на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, а обставини вчинення ДТП не були встановлені належно, про що ОСОБА_1 надав відповідні пояснення, що містяться в матеріалах справи.
Готуючись до здійснення маневру, а саме повороту ліворуч, ОСОБА_1 знизив швидкість руху автомобіля та увімкнув покажчик повороту ліворуч, чим проінформував водіїв, які рухались позаду нього в його смузі про намір вчинити маневр. Окрім того водій ОСОБА_1 переконався, що на зустрічній смузі руху автомобілі відсутні, що дає йому змогу вільно здійснити маневр - поворот ліворуч в дозволеному місці і цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.
Передбачити, що водій автомобіля Ford Fusion днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду водія ОСОБА_1 , буде здійснювати його обгін по зустрічній смузі ліворуч, завадивши водію ОСОБА_1 здійснити маневр повороту ліворуч, останній передбачити не міг та і не мав такого обов`язку і можливості. 
При цьому, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, під час руху розраховував на те, що й інші учасники, включаючи водія ОСОБА_2 , виконують Правила, що передбачено п. 1.4. ПДР України.
Тобто, ОСОБА_1 не міг передбачити різких маневрів водія автомобіля ОСОБА_2 , оскільки розраховував на дотримання ним вимог ПДР України, тому рухався в межах обраної безпечної для даної дорожньої обстановки та стану транспортного засобу швидкості.
Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено п. 10.1 ПДР України, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження такого порушення.
Захисник також вказує на те, що водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 знехтував вимогами п.п.б) пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, хоча мав його виконувати як учасник дорожнього руху.
При цьому суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що порушення водієм ОСОБА_2 п.п.б) п 14.2 Правил дорожнього руху України ставиться експертом під сумнів в залежності від дорожньої ситуації, а саме: чи був ввімкнений сигнал про намір повороту в автомобілі OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 .
При цьому з наявних у справі доказів суд переконався у тому, що сигнал про намір повороту в автомобілі OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 був ввімкнений. Відповідно приймаючи постанову у справі суд першої інстанції мав виходити із вказаного факту як беззаперечного та такого, що підтверджений належними та допустимим доказами по справі.
Захисник зазначає, що вчинення водієм ОСОБА_2 порушень ПДР України щодо порушення правил обгону, порушення правил перетинання суцільної смуги призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень. Тому саме допущені водієм ОСОБА_2 порушення перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП.
Таким чином, всупереч вимог Закону, матеріали справи не містить доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник  -  адвокат Шуміліна А.О. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.
Представник потерпілого Устенко І.О. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
 
Судом встановлено, що 11 березня 2024 року о 08 год. 00 хв. в м. Васильків, вул. по Декабристів, 31 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються:
протоколом про адміністративне правопорушення ААД №9019834 від 11 березня 2024 року /а.с.1/;
схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів, розташування транспортних засобів відносно проїзної частини, напрямок руху автомобілів, Вказано пошкодження автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 - ліва сторона лакофарбове покриття, бампер передній, туманка зліва, вм`ятина на дверях та дзеркало, автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 - передня та заднє скло, лакофарбове покриття, передній бампер, капот, фари та вм`ятини на чотирьох дверях, кришка багажника, праве крило та дах /а.с. 2/;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 серпня 2024 року, в яких він вказав, що  11 березня 2024 року о 08 год. 00 хв. він рухався по вул. Декабристів в м. Васильків із заправки БРСМ в напрямку центру та призупинився біля магазину «Юлія» хотів здійснити поворот ліворуч. Автомобіль FORD FUSION, здійснював обгін по зустрічній та вдарив його машину в ліву сторону. Зазначає, що впевнився в безпечності маневру та винуватим себе не вважає /а.с. 3/;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 серпня 2024 року, в яких він пояснив, що  11 березня 2024 близько 08:00 год ранку він рухався по вул. Декабристів, під час виконання ним маневру обгону автомобіля OPEL, останній зробив маневр в його сторону, після чого виникло зіткнення. Вважає, що в даній ситуації винуваті рівнозначно обидва /а.с. 4/;
відеозаписом з відеореєстратора автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 та відеозаписом наданим представником ОСОБА_1 з вуличної камери, з яких вбачається рух транспортних засобів, автомобіль FORD FUSION їде на обгін, перетинаючи вузьку суцільну смугу і рухається по зустрічній смузі руху, в цей час автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 починає здійснювати поворот ліворуч з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, в результаті чого відбувається зіткнення транспортних засобів /а.с. 14/;
висновком експерта від 27 вересня 2024 року, № СЕ-19/1 11-24/33564-ІТ, відповідно до якого дослідження проводилось за наданими обома учасниками ДТП варіантами розвитку дорожньо-транспортної ситуації.
Варіант 1 за даними наданими водієм ОСОБА_1 , а варіант 2 за даними наданими водієм ОСОБА_2 .
В результаті проведеної експертизи експерт дійшов висновків, що за даних обставин, відповідно обох варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.9.4 та п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, відповідно обох варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_5 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до обох варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації, вбачаються невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв 'язку із настанням, події дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до варіанту 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п б)п.14.2 та розділу 34 (1.1 вузька суцільна лінія) Правил дорожнього рух України.
Відповідно до варіанту 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_6 , повинен був діяти відповідно до вимог розділу 34 (1.1 вузька суцільна лінія) та п.12.3 Правил дорожнього рух України.
Відповідно до варіанту 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , мав технічну можливість запобігти, зіткненню з автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п. б)п.14.2 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до варіанту 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.
В діях водія автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно обох варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації, вбачаються невідповідності вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв 'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до варіанту 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія, автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , вбачаються невідповідність вимогам п.п. б) п.14.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв 'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до варіанту 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
 
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 11 березня 2024 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 , вимог п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали  у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху - поворотом ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, автомобілю FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 .
Також слід зазначити, що відповідно до п. п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. За належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху, ОСОБА_1 ,  перед зміною напрямку руху - поворотом ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, автомобілю FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , який  в цей момент вже здійснив маневр перестроювання на зустрічну смугу руху ( почав маневр обгону) і рухався по ній. Тобто, якби водій ОСОБА_1 дотримався вимог п. 10.1 ПДР, то він мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 .
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на відеозаписах дійсно видно, що у автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 ввімкнений покажчик лівого повороту, однак відео коротке, і суд апеляційної інстанції побавлений можливості встановити дотримання водієм п. 9.4 ПДР України, а саме, що ним завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м було ввімкнено покажчик повороту.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що саме водій ОСОБА_2   винуватий в ДТП та наслідках, які настали, оскільки  вчинення водієм ОСОБА_2 порушень ПДР України щодо порушення правил обгону, порушення правил перетинання суцільної смуги призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, тобто саме допущені водієм ОСОБА_2 порушення перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП. Апеляційний суд відхиляє вказані доводи, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення, в даному випадку стосовно ОСОБА_1 . Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. А тому, апеляційний суд не дає оцінки доводам ОСОБА_1 про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.
Натомість у висновку експерта вказано, що при обох варіантах розвитку подій в діях водія OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 ПДР України, як то вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.
 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення скаржником та його захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п. 10.1  ПДР України, що призвело до даної ДТП. Вказане не було спростовано і в ході розгляду справи апеляційним судом.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.