ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/70/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/1970/24 Категорія: 304000000 		
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 травня 2025 року м. Черкаси
       
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Скіць Емми Кароївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 83» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :

У березні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 83» (далі - ОСББ «Гагаріна 83») звернулося до суду з вказаним позовом.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2025 року стягнуто з ОСББ «Гагаріна 83» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду представник ОСББ «Гагаріна 83» – адвокат Давигора С.А. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що судові рішення є незаконними та необґрунтованими, прийнятими із неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСББ «Гагаріна 83» задовольнити у повному обсязі.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 83» - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни – задоволено частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2024 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2025 року – скасовано. Ухвалено нове судове рішення.
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 83» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 83» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2545,33 грн., 3% річних у розмірі 3,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14,03 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 83» витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1337,62 грн. та витрати пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 1263,95 грн.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 83» на користь  ОСОБА_1 витрати пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.
30 квітня на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Скіць Е.К. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено про попередній орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7500,00 грн. Також повідомлено, що докази на підтвердження розміру витрат, які відповідачка очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, будуть надані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.
До поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення представником відповідача долучені докази, які підтверджують, що загальний розмір витрат, які поніс відповідач, у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, становить 6250,00 грн., які і просив суд стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 .
Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 141 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Колегія суддів зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18).
Установлено, що правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надавала адвокат Скіць Е.К.
У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Скіць Е.К. вказувала, що орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, становить 7500,00 грн. 
До заяви про ухвалення додаткового судового рішення долучено: 
- ордер №1077064;
- акт наданих послуг №2 до договору про надання правничої допомоги від 06.06.2024 року від 29 квітня 2025 року, у відповідності до якого адвокатом витрачено на надання правничої допомоги 4 години, вартість послуг становить 6250,00 грн.; 
- детальний опис робіт (наданих послуг);
- прибутковий касовий ордер, квитанція до прибуткового касового ордера від 29.04.2025 року. 
Загальна сума витрат на правову допомогу становить 6250,00 грн.
01 травня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення представника ОСББ «Гагаріна 83» – адвоката Давигори С.А. на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, які мотивовані тим, що адвокатом, представником відповідача поданий платіжний документ з порушенням його складення у встановленому законом порядку, а тому він не може бути використаний як підстава для стягнення вказаних коштів із позивача. 
Колегія суддів, оцінюючи подані сторонами докази та пояснення сторін, доходить висновку про доведеність відповідачем понесених витрат на правничу допомогу, оскільки їх надання підтверджується як поданими доказами на їх підтвердження, так і матеріалами справи, в яких містяться відповідні процесуальні документи подані стороною відповідача. 
Колегія суддів звертає увагу, що незначні недоліки наявні в прибутковому касовому ордері жодним чином не свідчать про ненадання адвокатом правничої допомоги у суді апеляційної інстанції. 
Водночас, вирішуючи питання щодо розміру таких витрат при ухваленні додаткового судового рішення, колегія суддів враховує ціну позову, складність справи, час витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів, а також пропорційність задоволених вимог. Також, враховуючи принципи розумності, справедливості, достатності та співмірності, колегія суддів вважає, що таким вимогам відповідатиме розмір відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. 
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, –

ухвалив:

Заяву представника  ОСОБА_1 – адвоката Скіць Емми Кароївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 83» на користь  ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу понесених у суді апеляційної інстанції в розмірі 2000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Судді