Справа № 454/2519/24                                Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я. 
Провадження № 33/811/648/25                        Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
ОСОБА_1  визнана винною у тому, що вона 27 червня 2024 року о 01.35 год на автодорозі М-09 сполучення м. Тернопіль-м.Львів-м.Рава-Руська, 154 км повторно протягом року керувала автомобілем марки Mazda CX7 не маючи права керування транспортним засобом, чим порушила п.2.1а України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статтею 126 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся без її участі, оскільки вона не була повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, а копію постанови отримала 24.04.2025.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскільки судом не дотримано вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо забезпечення її прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вона змушена звернутися до суду з апеляційною скаргою на постанову судді від 18.09.2024 щодо її скасування та направлення справи на новий розгляд.
У судове засідання 28 травня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явилася, про поважні причини суду не повідомила.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд апеляційної без участі правопорушника та апелянта не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання про відкладення судового засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасника, що не з`явився.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 749669 від 27.06.2024. (а.с. 1); 
- рапортом інстепктора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП О .Лешко від 26.06.2024, відповідно до якого за порушення комендантської години було зупинено т/з марки Mazda CX7, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування було встановлено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не маючи права керувати таким. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року, оскільки 09.03.2024 її було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків, відповідно до якої згідно з інформаційним порталом НП України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала 09.03.2017 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 3);
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків, відповідно до якої згідно з інформаційним порталом НП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення 09.03.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на неї стягненням у виді штрафу в розмірі 3 400 грн (а.с. 4).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено право останньої на доступ до судочинства та право на отримання належної правової допомоги захисника, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції, а порушені права особи є поновленими шляхом подачі апеляційної скарги.
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, не виявила бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції та надати пояснення у справі, що дає підстави вважати, що апелянт умисно затягує розгляд справи.
А відтак, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, як і не містить підстав для призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП із урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        Альберт БЕЛЕНА