ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/24/25 Справа № 705/5891/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції  Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

14 травня 2025 року                                                                                                  м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши в режимі відеоконференції заяву захисника Савченка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Черкаського апеляційного суду Биби Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває справа про адмінправопорушення за апеляційною скаргою захисника Савченка В.А. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 20.02.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнено на користь держави судовий збір в сумі 605,6 грн. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бибу Ю.В., справу про адміністративне правопорушення № 705/5891/24 передано до його провадження.
9.05.2025 р. захисник Савченко В.А. через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Бибі Ю.В.
В обґрунтування заяви захисник зазначив, що відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Найближчою за правовою природою суміжною галуззю процесуального права є кримінальне процесуальне право. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності та упередження, та об`єктивного критерію. 
На думку захисника, суддя Биба Ю.В. не сприяє повному та об`єктивному розгляду справи, не надає можливості стороні захисту довести невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, що полягає у незадоволенні жодного обґрунтованого клопотання сторони захисту, що свідчить про обмеження сторони захисту в доступі до правосуддя та справедливого суду. Вважає, що суд має наперед сформоване рішення у даній справі, а також в наданні переваги одним доказам над іншими, суддя надав оцінку доказам до моменту вирішення справи по суті, а тому вважає що така поведінка судді перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Просив задовольнити заяву про відвід судді та призначити повторний авторозподіл справи № 705/5891/24 для визначення іншого складу суду. 

Заслухавши доводи захисника Савченка В.А., надані ним в режимі відеоконференції, дослідивши ці доводи та матеріали справи в межах необхідних для вирішення заяви захисника про відвід судді, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. 

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, який розглядає справу про адмінправопорушення.
З урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», а тому наявні правові підстави для розгляду заявленого відводу.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Також, апеляційний суд при розгляді заяви про відвід зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адмінвідповідальності за аналогією закону не передбачене, тобто унеможливлює застосування аналогію норм матеріального права, які встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії норм процесуального характеру.
Тобто, ст. ст. 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, під час апеляційного перегляду справи, захисник має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання та інші права передбачені законами України. На суд, який розглядає справу, покладено обов`язок лише розглянути всі клопотання учасників розгляду та вирішити їх згідно норм діючого законодавства. 
Із заяви про відвід слідує, що захисник під час апеляційного перегляду заявив близько десяти клопотань – про направлення матеріалів на дооформлення, проведення почеркознавчої експертизи, залучення до розгляду прокурора, про повне дослідження матеріалів справи, про виклик поліцейського в судове засідання, про визнання доказів недопустимими, про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення, тощо, два з них суддя розглянув та відмовив в їх задоволенні, одне клопотання задовольнив частково (в частині перегляду відеозапису) та залишилося не розглянутими ще кілька клопотань захисника.
Мотиви прийняття суддею Бибою Ю.В. рішень під час судового розгляду справи про адмінправопорушення не є та не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід судді, розгляд суддею клопотань не свідчить про упередженість судді, а тому не можуть слугувати підставою для сумнівів у його неупередженості.
Таким чином, у заяві захисника Савченка В.А. про відвід судді не наведено будь-яких доказів про обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Биби Ю.В.
Вважаю, що відмова у задоволенні клопотань сторони захисту про направлення матеріалів справи на дооформлення, залучення до розгляду прокурора, часткове задоволення клопотання про повне дослідження матеріалів справи, а саме в частині перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи про адмінправопорушення, не є тими обставинами, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді та не свідчать про упередженість судді Биби Ю.В. при розгляді вищевказаної справи про адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 245 та 294 КУпАП, ст.75 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Савченка В.А. про відвід судді Черкаського апеляційного суду Биби Ю.В. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя         Белах А.В.