ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Ольшевська І.О.
                                                                                                      Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 березня 2025 року                                            Справа № 127/6946/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:        
Головуючого судді      Епель О.В.,        
суддів:                                  Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.    
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року у справі    

за позовом                     ОСОБА_1         
    
до                                          Інспектора СПЛП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві                                                   старшого лейтенанта поліції Новак О.О., 
                                         Головного управління Національної поліції в м. Києві,

третя особа           старший державний виконавець Голосіївського відділу 
                                        державної виконавчої служби у м. Києві Центрального 
                                        міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
                                        (м. Київ) Кедик Богдан Ярославович    
    
про                                       визнання протиправною та скасування постанови про
                                        адміністративне правопорушення,    
    
В С Т А Н О В И В :
Історія справи.    
1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора СПЛП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Новак О.О. (далі - Відповідач 1), Головного управління Національної поліції в м. Києві(далі - Відповідач 2), третя особа старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Богдан Ярославович (далі - Третя особа) в якому просила:    
-     визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 925361 від 15 жовтня 2023 року незаконним;        
- визнати такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 287456 від 15.10.2023 року;    
- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 287456 від 15.10.2023 за відсутності події правопорушення та складу адміністративного правопорушення;    
- визнати дії відповідача - Інспектора СПДН ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Новака Олександра протиправними та такими, які порушують честь та гідність позивача - громадянки України ОСОБА_1 .    
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що 15 жовтня 2023 року о 2:24 ночі вона змушена була звернутися на лінію « 102» через реальну загрозу домашнього насильства з боку чоловіка. Він ображав її, принижував і не давав спати. Після дзвінка чоловік припинив свою поведінку, тож Позивачка попросила поліцію не приїжджати. Позивачка стверджувала, що її дії не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдивий виклик, оскільки вони були спричинені реальним страхом за своє життя і здоров`я.        
ОСОБА_1 також посилалася на процесуальні порушення з боку відповідача, інспектора поліції Новака Олександра. Зокрема, під час складання протоколу він не роз`яснив їй прав, не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи та не забезпечив отримання копій документів у строки, передбачені законом.        
2. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову серії ГАБІ № 287456 від 15.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп) грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.    
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не доведено факт надання Позивачкою неправдивої інформації під час звернення до поліції; наявність умислу у її діях на зловживання службами поліції; відсутність реальної потреби у втручанні поліції для запобігання можливій загрозі.    
3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову- відмовити повністю.    
В обґрунтування своїх вимог Апелянт зазначає, що        Позивачка, безпідставно викликавши поліцію, та в наступном, відмовившись від написання заяви по факту виклику, зловживала своїми правами, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, бажала та передбачала, а також свідомо допускала настання шкідливих наслідків.    
Також представник Головного управління Національної поліції в м. Києві стверджує, що умисні дії Позивачки були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції, так як остання викликаючи поліцію нібито для надання їй допомоги, наперед усвідомлювала той факт, що в цьому немає ніякої необхідності.    
Крім того, Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги відеозапис    з відеореєстратора поліцейського, що здійснений під час виїзду на місце події та акт огляду диску, у яких зосереджено основні фактичні дані, що підтверджують його доводи.    
Представник Головного управління Національної поліції в м. Києві наполягає на тому, що інспектор належно з?ясував всі обставини справи, зокрема щодо встановлення загрози для     життя Позивачки, її бажання написати заяву з приводу виклику та вчинення щодо неї неправомірних дій з боку чоловіка та дійшов висновку, що Позивачка не потребує та не потребувала допомогу правоохоронних органів, здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію « 102».    
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.    
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 та від 06.02.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.    
5. Позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу у якому вона просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та закрити апеляційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в м. Києві, наполягаючи на тому, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим.    
6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.    
7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.    
8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.    
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,         постановою серії ГАБІ № 287456 від 15.10.2023, винесеною інспектором СПД ВП Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Новаком О.О., Позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 15.10.2023 близько 2 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14, здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2023 серії ВАБ № 925361, складеного інспектором Голосіївського управління поліції Національної поліції України в м. Києві Новаком О.О., яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення позивачем, а саме 15.10.2023 року близько 2 год. 25 хв. за адресою м. Київ вул. Полковника Потехіна 14, кв. 60 здійснила завідомо неправомірний виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України.
З протоколу також вбачається, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Голосіївському районному суді м. Києва.
Позивачка відмовилась від підпису про ознайомлення з місцем і часом розгляду справи, а також загалом від підписання протоколу, що було засвідчено підписами понятих.
9. Позивачка, вважаючи вказану постанову протиправною, звернулася до суду з цим позовом.    
10. Нормативно-правове обґрунтування.    
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).    
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.    
У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.    
Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.    
На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 183 цього Кодексу.    
У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.    
У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.    
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.    
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    
Висновки суду апеляційної інстанції.    
11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст.ст. 73, 74 КАС України.    
При цьому об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.    
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику поліції і такі дії спрямовані на зрив нормальної роботи поліції. Тобто, правопорушник викликає поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.    
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу правопорушника, який повідомляє певну інформацію поліції, усвідомлюючи, що така інформація є неправдивою і бажаючи даремного виїзду поліції на місце виклику.    
12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дослідивши відеозапис з нагрудної камери, наданий Відповідачем, та перевіривши інші матеріали справи, установила, що підставою для виклику поліції стали скарги Позивачки на те, що між нею та її чоловіком вже не вперше виник конфлікт, який супроводжувався словесними образами, приниженням та обмеженням права на відпочинок. Зазначені обставини Позивачка також повідомила й поліцейським, які прибули на виклик. Водночас та обставина, що станом на момент прибуття поліції, конфлікт вже припинився, не дозволяє колегії суддів обґрунтовано стверджувати, що Позивачка не потребувала допомоги правоохоронних органів, як на тому наполягає Апелянт.
13. Так, з матеріалів справи, зокрема з доказів наданих ГУ НП у м. Києві, не вбачається, що вказаний виклик був здійснений Позивачкою з метою зриву або ускладнення нормальної роботи органів поліції.    
14. Тобто, в цьому випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КАС України за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності спірною постановою.        
15. Надаючи оцінку всім доводам Апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».    
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.        
16. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно встановив обставини цієї справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права у відповідності до ст. 242 КАС України.
17. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
18. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у місті Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року - без змін.    
19. Розподіл судових витрат.    
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.    
Оскільки колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.    
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року - без змін.    
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.    
Судове рішення виготовлено 19 березня 2025 року.    

Головуючий суддя                                                            О.В. Епель    

Судді:                                                                                          О.В. Карпушова    

                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев