справа № 376/1743/23                                                головуючий у суді І інстанції Віговський С.І.
провадження № 22-ц/824/6490/2025             суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
25 березня 2025 року                                                                                                     м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В., 
суддів:                         Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
з участю секретаря   Щавлінського С.Р. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - виконувача обов`язків керівника Білоцерківської окружної прокуратури Чмихала Ігоря Володимировича в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання угоди укладеною,-
В С Т А Н О В И В:
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у якому просив суд:
визнати дійсним договір купівлі - продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 1,9999 га, яка розташована на території Розумницької сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: 3224285201:01:009:0001, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить - ОСОБА_2 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 0,0600 га, яка розташована на території Ставищенської об`єднаної територіальної громади (у минулому - територія Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області), кадастровий номер: 3224284400:03:008:0167, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить - ОСОБА_3 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 0,12 га, кадастровий номер: 3221887500:06:210:1999, призначена для індивідуального садівництва, що належить - ОСОБА_4 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 2,2354 га, яка розташована на території Синявської сільської ради Київської області, кадастровий номер: 3223786000:06:039:0008, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №095295, що належить - ОСОБА_5 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 2,2426 га, яка розташована на території Синявської сільської ради Київської області, кадастровий номер: 3223786000:06:039:0009, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 095294, що належить - ОСОБА_6 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 2,4870 га, яка розташована на території Ставищенської об`єднаної територіальної громади (у минулому - територія Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області), кадастровий номер: 3224284400:01:002:0030, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ №310472, що належить - ОСОБА_7 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами в простій письмовій формі було укладено Договір купівлі-продажу наступних земельних ділянок:
- площею 1,9999 га, яка розташована на території Розумницької сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: 3224285201:01:009:0001, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2 ;
- площею 0,0600 га, яка розташована на території Ставищенської об`єднаної територіальної громади (у минулому територія Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області), кадастровий номер: 3224284400:03:008:0167, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 ;
- площею 0,12 га, кадастровий номер: 3221887500:06:210:1999, призначена для індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_4 ;
- площею 2,2354 га, яка розташована на території Синявської сільської ради Київської області, кадастровий номер: 3223786000:06:039:0008 та 3223786000:03:003:0046, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №095295, що належить ОСОБА_5 ;
- площею 2,2426 га, яка розташована на території Синявської сільської ради Київської області, кадастровий номер: 3223786000:06:039:0009 та 3223786000:03:003:0047, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №095294, що належить ОСОБА_6 ;
- площею 2,4870 га, яка розташована на території Ставищенської об`єднаної територіальної громади (у минулому територія Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області), кадастровий номер: 3224284400:01:002:0030, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ №310472, що належить ОСОБА_7 .
Договір було укладено в простій письмовій формі, в якому передбачено права та обов`язки сторін. При укладенні договору між сторонами було погоджено всі істотні умови купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, щодо передачі нерухомості у власність.
Сторони обмінялися контактними даними та копіями документів (паспорти та РНОКПП), оригінал договору був наданий відповідачам, який у них і залишився. Кошти були передані сторонам в повній мірі. Отже, позивач, як покупець, свої зобов`язання виконав повністю та сплатив грошові кошти. В свою чергу, відповідачі, як продавці, зобов`язалися підготувати технічну та правовстановлюючу документацію на належні їм земельні ділянки задля передачі права власності покупцям, з подальшим нотаріальним посвідченням правочину.
За попередньою домовленістю сторони повинні були протягом трьох днів з дня проведення повного розрахунку з`явитись до нотаріуса для нотаріального посвідчення цього Договору.
Місцем вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення правочинів була визначена м. Сквира Білоцерківського району Київської області де і була досягнута домовленість між сторонами.
Проте, відвідати нотаріуса для нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу виявилось неможливим, оскільки відповідачі зволікають і ухиляються від виконання зобов`язань.
Свої дії, а саме небажання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, відповідачі не пояснюють та ухиляються від зустрічі з позивачем.
Позивач неодноразово пропонував відповідачам врегулювати спір шляхом добровільного виконання своїх зобов`язань за умовами укладеного договору, проте такі пропозиції останніми були проігноровані, а будь-яких дій з їхньої сторони не вчинено.
Нотаріального посвідчення Договору відповідачами до теперішнього часу проведено не було. Надавати договір стороні позивача відповідачі також відмовляються. Будь-яких дій з приводу розірвання договору, зміни домовленостей або їх уточнення та повернення грошових коштів зі сторони відповідачів не провадиться. Отже, відповідачі своїми діями (бездіяльністю) ухиляються від нотаріального посвідчення договору, як того вимагають норми чинного законодавства України. Тобто у даному випадку, відповідно до статті 220 ЦК України є всі правові підстави для визнання договору дійсним.
Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 1,9999 га, яка розташована на території Розумницької сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: 3224285201:01:009:0001, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить - ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 0,0600 га, яка розташована на території Ставищенської об`єднаної територіальної громади (у минулому - територія Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області), кадастровий номер: 3224284400:03:008:0167, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить - ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 0,12 га, кадастровий номер: 3221887500:06:210:1999, призначена для індивідуального садівництва, що належить - ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 2,2354 га, яка розташована на території Синявської сільської ради Київської області, кадастровий номер: 3223786000:06:039:0008, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №095295, що належить - ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 2,2426 га, яка розташована на території Синявської сільської ради Київської області, кадастровий номер: 3223786000:06:039:0009, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №095294, що належить - ОСОБА_6 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 2,4870 га, яка розташована на території Ставищенської об`єднаної територіальної громади (у минулому - територія Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області), кадастровий номер: 3224284400:01:002:0030, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ №310472що належить - ОСОБА_7 .
Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, виконувач обов`язків керівника Білоцерківської окружної прокуратури - Чмихало Ігор Володимирович в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області як особи, яка не брала участі у справі, 07 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі прокурор вказав, що предметом судового спору являлася, зокрема, земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3224285201:01:009:0001 площею 1,99 га.
Вищезазначена земельна ділянка вже була предметом судового розгляду у справі №378/667/18 за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області, в результаті розгляду якої визнано недійсним розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 11 грудня 2008 року №966 «Про надання у власність земельних ділянок громадянам с. Розумниця для ведення особистого селянського господарства на території Розумницької сільської ради Ставищенського району» в частині надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 площею по 2,0000 га кожному, визнано недійсними виданий ОСОБА_9 державний акт серія ЯЖ №681163 від 15 січня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3224285201:01:009:0001 для ведення особистого селянського господарства; виданий ОСОБА_8 державний акт серія ЯЖ №681162 від 15 січня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3224285201:01:009:0002 для ведення особистого селянського господарства; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_10 на користь Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області земельні ділянки площею 2,0000 га кожна з кадастровими номерами 3224285201:01:009:0001, 3224285201:01:009:0002, які розташовані на території Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області.
Зазначене рішення набрало законної сили 09 січня 2019 року, та виконано в частині скасування запису про право власності на земельну ділянку 18 січня 2019 року, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка №398089730 від 07 жовтня 2024 року.
Водночас, ані Розумницька сільська рада Ставищенського району Київської області, ані її правонаступник - Ставищенська селищна рада не вжили заходів з виконання рішення суду в частині реєстрації права комунальної власності на зазначену земельну ділянку.
26 листопада 2020 року розпочала свою роботу Ставищенська селищна рада, до якої були приєднані сільські ради колишнього Ставищенського району.
Розумницька сільська рада припинила свою діяльність шляхом приєднання до Ставищенської селищної ради, що підтверджується рішенням Ставищенської селищної ради від 04 грудня 2020 року №12 «Про реорганізацію Антонівської, Бесідської, Брилівської, Василиської, Винарівської, Гейсиської, Гостромогильської, Журавлиської, Іванівської, Красилівської, Кривецької, Полковницької, Попружнянської, Розкішнянської, Розумницької, Сніжківської, Станіславчицької, Стрижавської, Сухоярської, Торчицької, Юрківської, Ясенівської сільських рад шляхом приєднання до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області» та актом приймання-передачі.
Як повний правонаступник прав та обов`язків Розумницької сільської ради Ставищенська селищна рада стала фактичним власником земельної ділянки площею 2,0000 га (згодом внаслідок проведення технічних дій площа змінена на 1,9999 га) з кадастровим номером 3224285201:01:009:0001.
Жодних рішень, які б свідчили про передачу земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 , Розумницька сільська рада, а згодом і Ставищенська селищна рада за період 2019-2023 роки не приймали.
До того ж копія державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_2 , містить ряд ознак, що свідчать про її підроблення.
Зокрема, підставою для видачі документу, відповідно до державного акту, є розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації від 11 грудня 2008 року №966, в архівній копії якого не міститься жодних даних на ОСОБА_11 , зате містяться відомості щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_9 , державний акт на ім`я якого визнано недійсним. Саме розпорядження також частково визнане недійсним за рішенням Ставищенського районного суду Київської області у справі №378/667/18.
Реєстраційний номер, за яким державний акт серія ЯЕ №772714 зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі - 010934900049 ідентичний номеру реєстрації державного акту серія ЯЖ №681163, виданого на ім`я ОСОБА_9 . Також ідентична в обох актах і дата видачі - 15 січня 2009 року.
Станом на 15 січня 2009 року другий примірник не міг зберігатись у Ставищенському районному відділі земельних ресурсів, оскільки така установа припинила діяльність 12 вересня 2007 року на підставі рішення про реорганізацію, на момент видачі зазначеного державного акту діяло Управління земельних ресурсів у Ставищенському районі Київської області, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Головою Ставищенської районної державної адміністрації станом на 15 січня 2009 року працював ОСОБА_12 , а начальником Управління земельних ресурсів у Ставищенському районі Київської області - Навроцький Михайло Степанович, а не зазначені в державному акті на ім`я ОСОБА_2 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно.
Також, на момент видачі державного акту від 15 січня 2009 року площа земельної ділянки за розпорядженням становила 2,0000 га. і такою вважалась на момент винесення рішення Ставищенським районним судом Київської області від 04 грудня 2018 року.
Таким чином, дійсним власником земельної ділянки кадастровий номер 3224285201:01:009:0001 є Ставищенська селищна рада як правонаступник Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області, адже цей факт встановлений рішенням Ставищенського районного суду у справі №378/667/18, а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №681163 від 15 січня 2009 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 , копія якого подавалася для державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ніколи не видавався і не міг видаватися ОСОБА_2., адже його оригінал насправді виданий ОСОБА_15 та був визнаний недійсним в судовому порядку, що підтверджується рішенням Ставищенського районного суду від 04 грудня 2018 року, розпорядженням Ставищенської районної державної адміністрації №966 від 11 грудня 2008 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року поновлено виконувачу обов`язків керівника Білоцерківської окружної прокуратури Чмихалу Ігорю Володимировичу в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - виконувача обов`язків керівника Білоцерківської окружної прокуратури Чмихала Ігоря Володимировича в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання угоди укладеною, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні прокурор Холоденко Альона Сергіївна доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.
У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку учасниці справи, яка прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що  між позивачем та відповідачами було досягнуто домовленості про купівлю - продаж земельних ділянок: площею - 1,9999 га, яка розташована на території Розумницької сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: 3224285201:01:009:0001, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить - ОСОБА_2 ; площею - 0,0600 га, яка розташована на території Ставищенської об`єднаної територіальної громади (у минулому - територія Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області), кадастровий номер: 3224284400:03:008:0167, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить - ОСОБА_3 ; площею - 0,12 га, кадастровий номер: 3221887500:06:210:1999, призначена для індивідуального садівництва, що належить - ОСОБА_4 ; площею - 2,2354 га, яка розташована на території Синявської сільської ради Київської області, кадастровий номер: 3223786000:06:039:0008, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №095295, що належить - ОСОБА_5 ; площею - 2,2426 га, яка розташована на території Синявської сільської ради Київської області, кадастровий номер: 3223786000:06:039:0009, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №095294, що належить - ОСОБА_6 ; площею - 2,4870 га, яка розташована на території Ставищенської об`єднаної територіальної громади (у минулому - територія Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області), кадастровий номер: 3224284400:01:002:0030, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ №310472, що належить - ОСОБА_7 .
Договір було укладено в простій письмовій формі, в якому передбачено права та обов`язки сторін. При укладенні договору між сторонами було погоджено всі істотні умови купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, щодо передачі нерухомості у власність.
За попередньою домовленістю сторони повинні були протягом трьох днів з дня укладення даного Договору з`явитись до нотаріуса для його нотаріального посвідчення та реєстрації права власності на нерухоме майно.
Однак, нотаріального посвідчення Договору відповідачі у зазначений час не здійснили. Отже, відповідачі своїми діями (бездіяльністю) ухиляються від нотаріального посвідчення договору, як того вимагають норми чинного законодавства України. Тобто у даному випадку, відповідно до статті 220 ЦК України є всі правові підстави для визнання договору дійсним.
Під час укладення договору нерухоме майно у спорі, під заставою, арештом та будь-якою іншою забороною не перебувало.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.
Колегія суддів, перевіривши оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Щодо представництва інтересів держави прокурором
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008 неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Отже, законодавством встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Положення пункту 3 частини статті 131-1 Конституції України визначають, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Безпосередньо питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц та від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 надані правові висновки стосовно застосування правових положень щодо прокурорського представництва, основними з яких є: обов`язок прокурора обґрунтувати та довести підстави для представництва, у тому числі у чому полягає бездіяльність компетентного органу; недотримання таким органом розумного строку на звернення до суду із позовом; розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
У листі від 11 жовтня 2024 року за вих. №03-06/1504 Ставищенська селищна рада Київської області просила Білоцерківську окружну прокуратуру вирішити питання про вжиття заходів прокурорського реагування з метою повернення земельної ділянки до власності територіальної громади.
За встановлених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, правомірно звернувся до суду з апеляційною скаргою в іетересах особи, яка не брала участі у цій справі.
Щодо порушення прав Ставищенської селищної ради Київської області
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Ця стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.
В даному випадку прокурор в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради як особи, яка не була учасником справи в суді першої інстанції, повинен обґрунтувати яке право, інтерес, обов`язок порушує, на його думку, рішення суду першої інстанції, тобто довести право на апеляційне оскарження такого рішення.
За вказаних обставин, визначальним моментом є з`ясування того, яким чином ухвалене судове рішення впливає на права, інтереси осіб, які не брали участі у справі, але вважають порушеними свої права та інтереси.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Таку правову позицію щодо застосування правил частини 1 статті 352 ЦПК містить постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №200/6831/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Предметом судового спору у даній справі була у т.ч. земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3224285201:01:009:0001 площею 1,99 га, розташована на території Ставищенської селищної ради як правонаступника Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області.
На підтвердження права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3224285201:01:009:0001 для ведення особистого селянського господарства позивачем надано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3200356502023 від 27 лютого 2023 року. За даними витягу, площа земельної ділянки становить 1,9999 га, а його власником є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі розпорядження Ставищенської райдержадміністрації №966 від 11 грудня 2008 року (державний акт серії ЯЕ №772714) від 15 січня 2009 року.
Однак, відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 25 січня 2024 року за вих. №18-0.331-664/2-24 запис про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №772714 за №010934900049 на ім`я ОСОБА_2 відсутній у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди.
Розпорядженням Ставищенської РДА №966 від 11 грудня 2008 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам с. Розумниця для ведення особистого селянського господарства на території Розумницької сільської ради та передано у власність, зокрема ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером 3224285201:01:009:0002 площею 2,0000 га, ОСОБА_9 - з кадастровим номером 3224285201:01:009:0001 площею 2,0000 га
В той же час, рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04 грудня 2018 року у справі №378/667/18 за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, визнано недійсним розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 11 грудня 2008 року №966 «Про надання у власність земельних ділянок громадянам с. Розумниця для ведення особистого селянського господарства на території Розумницької сільської ради Ставищенського району» в частині надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 площею по 2,0000 га кожному. Визнано недійсними виданий ОСОБА_9 державний акт серія ЯЖ №681163 від 15 січня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3224285201:01:009:0001 для ведення особистого селянського господарства; виданий ОСОБА_8 державний акт серія ЯЖ №681162 від 15 січня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 3224285201:01:009:0002 для ведення особистого селянського господарства; Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_10 на користь Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області земельні ділянки площею 2,0000 га кожна з кадастровими номерами 3224285201:01:009:0002, 3224285201:01:009:0001, які розташовані на території Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області. Скасовано заборону ОСОБА_10 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на заміну цільового призначення, укладати договори, вчиняти будь-які інші правочини стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3224285201:01:009:0002, 3224285201:01:009:0001, які розташовані в селі Розумниця Ставищенського району Київської області.
Рішення набрало законної сили 09 січня 2019 року.
Ухвалюючи рішення у справі №378/667/18 місцевий суд вважав, що вказане розпорядження та державні акти серія ЯЖ №681163 від 15 січня 2009 року та ЯЖ №681162 від 15 січня 2009 року на право власності на земельні ділянки 3224285201:01:009:0002, 3224285201:01:009:0001 підлягають визнанню недійсними, оскільки спірні земельні ділянки, які перебували у комунальній власності Розумницької сільської ради, вибули з власності громади на підставі незаконних рішень органу виконавчої влади, що призвело до безпідставної видачі державних актів на право власності на спірні земельні ділянки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На підставі рішення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 04 грудня 2020 року №12 «Про реорганізацію Антонівської, Бесідської, Брилівської, Василиської, Винарівської, Гейсиської, Гостромогильської, Журавлиської, Іванівської, Красилівської, Кривецької, Полковницької, Попружнянської, Розкішнянської, Розумницької, Сніжківської, Станіславчицької, Стрижавської, Сухоярської, Торчицької, Юрківської, Ясенівської сільських рад шляхом приєднання до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області» та актом приймання-передачі, Розумницька сільська рада припинила свою діяльність шляхом приєднання до Ставищенської селищної ради.
Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).
Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 82 ЦПК України, варто розуміти так, що учасники цивільного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, за змістом частини четвертої статті 82 ЦПК України учасники цивільного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, у якому відповідні обставини зазначені як установлені. Для спростування преюдиційних обставин учасник цивільного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку. 
Отже, у справі, яка переглядається, рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 грудня 2018 року у справі №378/667/18 має преюдиційне значення і підтверджує, що власником земельної ділянки кадастровий номер 3224285201:01:009:0001 є Ставищенська селищна рада як правонаступник Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області, а не ОСОБА_2 .
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий суд не перевірив та не з`ясував хто є власником земельної ділянки кадастровий номер 3224285201:01:009:0001 та не залучив до участі у справі апелянта.
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 прийнято без додержання норм матеріального і процесуального права, а його висновки в означеній частині ґрунтуються на припущеннях.
В той же час, посилання прокурора у апеляційній скарзі на недоведеність позовних вимог щодо інших земельних ділянок, не приймаються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки апеляційному суду не було надано жодного належного, достатнього та допустимого доказу, що інші спірні земельні ділянки на час ухвалення судом першої інстанції рішення належали Ставищенській селищній раді. 
Отже відсутні будь-які докази, які дають підстави для висновку, що судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі у іншій частині безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом було розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що заочне рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що не порушує прав та інтересів особи, яка не брала участі у розгляді справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.
Ураховуючи, що апеляційна скарга виконувача обов`язків керівника Білоцерківської окружної прокуратури Чмихала Ігоря Володимировича в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради підлягає задоволенню частково, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 147,20 грн.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - виконувача обов`язків керівника Білоцерківської окружної прокуратури Чмихала Ігоря Володимировича в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради - задовольнити частково.
Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку площею - 1,9999 га, яка розташована на території Розумницької сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: 3224285201:01:009:0001, призначена для ведення особистого селянського господарства.
В іншій частині заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Київської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909996, місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім гривень) 20 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 28 березня 2025 року.
 
Головуючий:                                                                                               Р.В. Березовенко
 
Судді:                                                                                                            О.Ф. Лапчевська
 
                   Г.І. Мостова