УХВАЛА
 
17 квітня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 754/5228/22
провадження № 61-3434ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Ірина Леонідівна, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району 
м. Києва», третя особа - директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» Карабаєв Даніель Таїрович, про визнання незаконним наказу про переведення, його скасування, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила 
в процесі розгляду справи, і остаточно просила:
 
- визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району 
м. Києва» (далі - КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва») від 29 квітня 
2022 року № 177-К «По особовому складу» «Про переведення», яким її переведено 
з посади начальника відділу кадрової роботи на посаду інспектора відділу кадрової роботи;
 
- поновити її на роботі на посаді начальника відділу кадрової роботи КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва»;
 
- стягнути з відповідача на її користь різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 03 травня до 28 листопада 2022 року 
в розмірі 67 531,91 грн;
 
- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 
2023 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.
 
Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва  від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано незаконним та скасовано наказ КНП «КДЦ Дніпровського району 
м. Києва» від 29 квітня 2022 року №177-К, яким ОСОБА_1 переведено 
з посади начальника відділу кадрової роботи на посаду інспектора відділу 
з кадрової роботи.
 
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу з кадрової роботи КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва».
 
Стягнуто з КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва» на користь 
ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 02 травня 2022 року до 31 липня 2024 року в розмірі 239 638,91 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року скасовано. 
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
14 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко І. Л., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.
 
31 березня 2025 року суддя Ситнік О. М. заявила про самовідвід задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи, зокрема в позивача та сторонніх спостерігачів, сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року заяву судді Верховного Суду Ситнік О. М. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду 
Ситнік О. М. від участі у розгляді справи № 754/5228/22 за позовом 
ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва», третя особа - директор КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» Карабаєв Д. Т., про визнання незаконним наказу про переведення, його скасування, стягнення середнього заробітку 
та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко І. Л. на рішення Деснянського районного суду міста Києва 
від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року. Справу № 754/5228/22 передано на автоматизований розподіл.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року справу № 754/5228/22 передано судді-доповідачеві Сердюку В. В., склад колегії судів: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання 
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
 
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко І. Л., посилаюсь на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм  процесуального права, просить:
 
-      скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року повністю і залишити в силі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року в частині задоволення її позовних вимог;
-      скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні різниці середнього заробітку за період з 01 серпня 2024 року до 12 вересня 2024 року і моральної шкоди та постанови в цій частині нове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог.
 
Оскільки представник заявниці в прохальній частині не конкретизує її вимоги щодо постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, яка переглядала рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року 
в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні різниці середнього заробітку 
за період з 01 серпня 2024 року до 12 вересня 2024 року та моральної шкоди, тому представнику заявниці необхідно подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, 
у якій уточнити вимоги її прохальної частини з урахуванням вимог цієї ухвали.
 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, 
про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявниці строк для усунення їх недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Ірина Леонідівна, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    В. В. Сердюк