УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 750/445/25
провадження № 51-1447 впа 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                          ОСОБА_2,
суддів                                   ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянула подання Чернігівського апеляційного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Деснянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, і
встановила:
До Верховного Суду надійшло подання Чернігівського апеляційного суду про зміну територіальної підсудності згаданої справи та її скерування до іншого суду апеляційної інстанції. Звернення мотивовано тим, що в Чернігівському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки до адміністративної відповідальності притягається чоловік секретаря судових засідань палати з розгляду кримінальних справ, у зв`язку з чим судді цієї палати заявили самовідводи. 
Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріалів справи про адміністративне правопорушення й перевіривши наведенні в поданні доводи, колегія суддів дійшла такого висновку. 
Як убачається з наявних матеріалів, до Чернігівського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшла справа стосовно ОСОБА_1 , визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Деснянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2025 року.
Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не врегульовано нормами КУпАП.
Проте, виходячи з системного аналізу законодавства та практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суду), існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду є необхідною і виникають у випадках:
1) справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження (ухвали Суду від 18 червня 2019 року № 51-3010впа19 та від 31 травня 2019 року № 51-662впа19);
2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є працівником суду (ухвали Суду від 10 вересня 2019 року № 51-4452впа19, від 09 листопада 2018 року № 51-9689впа18, а також від 16 травня 2018 року № 51-6146впа18);
3) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду (ухвала Суду від 31 травня 2019 року № 51- 662впа19).
Наведених підстав у поданні не відображено. Згідно з матеріалами справи, котру належить переглянути в апеляційному порядку, вона не стосується осіб, які  працювали чи працюють на посаді судді або є працівниками Чернігівського апеляційного суду.
До подання долучено заяви про самовідвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, адресовані голові апеляційного суду. Однак цих заяв фактично не було розглянуто і відсутні дані про задоволення самовідводів.
Отже, твердження про неможливість утворити склад суду в Чернігівському апеляційному суді для здійснення апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не можна визнати спроможними.Тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:
Подання Чернігівського апеляційного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Деснянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_2                                          ОСОБА_3                                         ОСОБА_4