УХВАЛА
 
09 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 405/9040/19
провадження № 61-14807св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
судді-доповідача - Сердюка В. В., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М. 
 
учасники справи:
 
позивач ?  ОСОБА_1 ,
 
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департамент надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 , 
 
розглянувши заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатролійовича про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у складі колегії суддів Чельник О. І., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 ,                            ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» (далі - ТОВ «Полтавська»), приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О. А. у якому просив:
 
? скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 липня 2010 року, номер запису про право власності 14181155, з одночасним припиненням права власності                 ОСОБА_2 на 19/20 частин вказаної нежитлової будівлі;
 
? скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно, внесені до реєстру на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за № 593, номер запису про право власності 14183524, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі;
 
? скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Полтавська» на вказане нерухоме майно, внесені до реєстру на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за № 593, номер запису про право власності 14596205, з одночасним припиненням права власності ТОВ «Полтавська» на 19/20 частин нежитлової будівлі.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року, позов задоволено.
 
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 липня 2010 року, видавник виконавчий комітет Кіровоградської міської ради; Ухвали                                      № 22-ц/781/568/16, видавник Апеляційний суд Кіровоградської області, номер запису про право власності 14181155, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на 19/20 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 .
 
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за № 593, видавник приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний О. А., номер запису про право власності 14183524, з одночасним припиненням права власності
ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі на 
АДРЕСА_1 .
 
Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Полтавська» на 19/20 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15 квітня 2016 року за № 593, видавник приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний О. А., протоколу від 27 квітня 2016 року за № 1, видавник Загальні збори засновників (учасників) ТОВ «Полтавська», акту приймання-передавання від 18 травня                     2016 року, видавник Засновник ТОВ «Полтавська» ОСОБА_3 , Директор                  ТОВ «Полтавська» - Штанченко В. В., номер запису про право власності 14596205.
 
Стягнено з ОСОБА_2 , ТОВ «Полтавська», ОСОБА_4 на користь               ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 з кожного.
 
Стягнено з ОСОБА_2 , ТОВ «Полтавська», ОСОБА_4 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 192,10 грн. з кожного.
 
Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Клюкіної С. М. задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
04 жовтня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Клюкіної С. М. про зупинення провадження                у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року провадження             у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року зупинено до усунення обставин, що стали підставою для його зупинення.
 
05 листопада 2024 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду                  від 16 жовтня 2024 року, у якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року та передати справу на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.
 
03 вересня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
 
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03 квітня             2025 року відповідно до пункту 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено склад колегії суддів з розгляду справи                              № 405/9040/19 (провадження № 61-14807св24): суддя-доповідач - Сердюк В. В., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловська І. М.
 
09 квітня 2025 року суддя Верховного Суду Фаловська І. М. заявила самовідвід від розгляду цієї справи, мотивувавши його тим, що вона брала участь під час розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 405/65/14-ц за позовом ОСОБА_2 до                ОСОБА_1 , виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, обласного комунального підприємства «Кіровоградське об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права власності та виділ частки в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви судді Верховного Суду Фаловської І. М. про самовідвід, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
 
Відповідно до частин першої-третьої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
 
Згідно із частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення               у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).
 
Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
 
Згідно з третім показником «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (пункт 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (пункт 3.2.).
 
Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).
 
Колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду касаційної скарги 
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 
2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                 і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня                      2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня                   2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Направляючи справу на новий розгляд, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ керувався тим, що суди у порушення статей 212, 213, 214, 303, 315 ЦПК України 2004 року доводів сторін по суті позовних вимог не перевірили; фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином не встановили; не визначились, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
 
Тобто колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України у складі головуючого Ткачука О. С. (суддя-доповідач), суддів Висоцької В. С., Гримич М. К.,                      Кафідової О. В., Фаловської І. М., не приймала рішення по суті спору та не формувала висновку щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.
 
Колегія суддів також зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, які є у вільному доступі, відсутня інформація про перегляд Верховим Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року.
 
Крім того, предметом розгляду касаційної скарги у справі, яка переглядається, є ухвала Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року про зупинення провадження до усунення обставин, що стали підставою для його зупинення.
 
Таким чином, під час розгляду поданої касаційної скарги у справі № 405/9040/19 (провадження № 61-14807св24) Верховному Суду слід вирішити процесуальне питання, пов`язане із зупиненням провадженням у справі, що не потребує перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та формування правової позиції по суті спору.
 
За таких обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє судді Верховного Суду Фаловській І. М., яка входить до складу зазначеної колегії суддів, у задоволенні її заяви про самовідвід              у зв`язку з відсутністю визначених ЦПК України обставин, які виключають її участь             у розгляді цієї справи.
 
Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                    В. В. Сердюк
 
Судді 	В. М. Ігнатенко   	
 	С. О. Карпенко  	
 	О. М. Ситнік    І. М. Фаловська