УХВАЛА
 
07 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 385/407/23
провадження № 61-1995св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),                          Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:   
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - фермерське господарство «Олена»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,на постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 20 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Головань А. М., Дуковський О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Олена» (далі - ФГ «Олена»), в якому просив суд зобов`язати ФГ «Олена» усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим                                                               № 3521110100:02:000:0153, площею 3,0101 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди б/н від 18 листопада 2022 року до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» 30 листопада 2012 року, зареєстрованої 30 листопада 2022 року, номер запису про інше речове право 48590640.
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року позов задоволено.
 
Зобов`язано ФГ «Олена» усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим                                                                   № 3521110100:02:000:0153, площею 3,0101 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди № б/н                                        від 18 листопада 2022 року до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 і ФГ «Олена» 30 листопада 2012 року, зареєстрованої 30 листопада 2022 року, номер запису про інше речове право 48590640. 
 
Стягнено з ФГ «Олена» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 1 073,60 грн сплаченого судового збору та 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 6073,60 грн.
 
Задовольняючи позовні вимоги суд дійшов висновку, що порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права оренди за ФГ «Олена» на підставі додаткової угоди, яку позивач не укладав, заявлені позовні вимоги про скасування державної реєстрації такої угоди відновлює порушене право.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ФГ «Олена» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610,40 грн.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на час укладення додаткової угоди, що є предметом позову, законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування державної реєстрації договору, оскільки державній реєстрації підлягала не сама угода, а речове право, яке виникло на її підставі, а тому суд першої інстанції помилково зазначив про правомірність застосування позивачем способу судового захисту, зокрема, скасування державної реєстрації договору, який у практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а значить не спроможний надати особі ефективний захист її прав.
 
Суд апеляційної інстанції вказав що зобов`язати ФГ «Олена» скасувати державну реєстрацію додаткової угоди є завідомо нікчемним способом захисту права через відсутність у відповідача відповідних повноважень. Суд не вправі зобов`язувати особу вчиняти дії, які не входять до її компетенції.
 
Суд апеляційної інстанції послався на відповідну правову позицію, викладену 
у постановах Великої Палати Верховного Суду. 
 
Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснив позивачу, що відмова у задоволенні позову через обрання не ефективного способу захисту не позбавляє позивача права заявити позов про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки з подальшим скасуванням державної реєстрації речового права оренди.
 
У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - Остащенко О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі                               № 125/702/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 543/253/16-ц,                                       від 03 листопада 2021 року у справі № 125/2053/18, від 01 грудня 2021 року у справі № 656/239/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 656/241/19,                                 від 07 червня 2022 року у справі № 144/338/18, від 04 липня 2023 року у справі                          № 388/965/21, від 28 липня 2023 року у справі № 391/797/20, від 06 квітня                        2023 року у справі № 388/964/21, від 11 листопада 2022 року у справі                                           № 394/486/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявникпосилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні). 
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі. 
Витребувати із Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 385/407/23 за позовом ОСОБА_1 до ФГ«Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року справу № 385/407/23 призначено до судового розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2025 року справу № 144/1440/22 за позовом  ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути за касаційною скаргою Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року прийнято до розгляду справу № 144/1440/22.
Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24).
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження  у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Оскільки справа в подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 144/1440/22 (провадження                              № 61-12561сво24).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 385/407/23 за позовом  ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи                                      № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В .Коротенко  	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Ю. Тітов