УХВАЛА
 
12 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 754/6452/24
провадження № 61-5430ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Пахомов Ігор Юрійович, на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави - агресора російської федерації про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до російської федерації, в якому просили стягнути на їх користь моральну шкоду у розмірі 400 000, 00 євро.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року змінено в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року залишено без змін.
27 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Пахомов І. Ю подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету представника заявників в підсистемі Електронний суд - 29 березня 2025 року о 04:00 год.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, 
від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2024 року у справі № 279/1834/22, від 20 червня 2024 року у справі № 216/5657/22, 
від 31 липня 2024 року у справі № 686/14579/23, від 05 березня 2025 року у справі № 947/16221/24, від 06 березня 2025 року у справі № 216/5160/22, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 26 березня 2025 року у справі № 754/6452/24.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/6452/24 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави - агресора російської федерації про відшкодування моральної шкоди.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                       О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара