09.06.25
33/812/199/25
Справа № 490/824/25
Провадження № 33/812/199/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 червня 2025 року                                                м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Коростієнко Н.С.,
за участі захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвокатів Надіч Нонни Дидронівни, ОСОБА_2 , Криворучко Лариси Сергіївни, потерпілого ОСОБА_3 , його представника – адвоката Вдовиченко Ірини Сергіївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнану винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Центрального районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
       23 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1  адвокат Надіч Н.Д. подала апеляційну скаргу на постанову суду, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що вперше апеляційна скарга була подана 14 квітня 2025 року, проте вона була повернута апеляційним судом на підставі статті 294 КупАП.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.
Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП. 
За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана вперше 14 квітня 2025 року. Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційна скарга була повернута апелянту у зв`язку з ненаданням адвокатом належних документів на підтвердження повноважень захищати інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вдруге апеляційна скарга подана адвокатом 23 квітня 2025 року. До апеляційної скарги додано договір про надання правничої допомоги.
Враховуючи визначений законом десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, забезпечивши закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
       Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Надіч Нонни Дидронівни, задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року.
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 24 червня 2025 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         Н.О. Тищук