У х в а л а
28 травня 2025 року
м. Київ 
Справа № 201/11664/23
Провадження № 61-18107св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Гейко Валерій Іванович (далі - адвокат), 
про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2025 року, ухваленій за касаційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року
у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування такої реєстрації, припинення відповідного права і
в с т а н о в и в :
1.           26 серпня 2024 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 27982/0/220-24 від 26 серпня 2024 року), у якій просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.
2.           13 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову, згідно з якою рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 рокускасував й ухвалив у вказаній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; стягнув із позивача на користь відповідача 32 315,36 грн відшкодування судового збору, з яких 5 153,28 грн за подання апеляційної скарги і 26 625,28 грн за подання касаційної скарги на судові рішення щодо суті спору, а 536,80 грн - за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову; стягнув із позивача в дохід Державного бюджету України 23 833,92 грн, з яких 9 018,24 грн - судовий збір за подання позовної заяви, а 14 815,68 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення щодо суті спору.
3.           22 травня 2025 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» заяву про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 13 березня 2024 року. За змістом цієї заяви просив вказати у пункті 2 резолютивної частини правильні реквізити оскаржених судових рішень і відтворити у тій частині розподіл судових витрат так, як суд вказав у пункті 69 постанови.
4.           Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частини перша та друга статті 269 Цивільного процесуального кодексу України).
5.           Колегія суддів звертає увагу на те, що реквізити оскаржених судових рішень правильно вказані у вступній, описовій і мотивувальній частинах постанови, тобто не може бути жодного сумніву щодо її змісту. Відповідну описку у зазначених реквізитах в резолютивній частині постанови слід виправити. Тому заяву відповідача про виправлення описки у реквізитах оскаржених судових рішень у пункті 2 резолютивної частини постанови слід задовольнити. 
6.           Стосовно розподілу судових витрат у пунктах 3 і 4 резолютивної частини постанови від 13 березня 2025 року заява про виправлення описки є безпідставною. Верховний Суд у резолютивній частині постанови не повинен дослівно відтворювати формулювання з її мотивувальної частини. Пункти 3 і 4 резолютивної частини постанови за змістом узгоджені з пунктом 69 цієї постанови. 
7.           З огляду на викладене слід виправити описку у пункті 2 резолютивної частини постанови від 13 березня 2025 року: замість слів «рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року» зазначити «рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року».
Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України,
у х в а л и в :
1.           Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.
2.           Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2025 року:замість «рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року» зазначити «рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року». У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий	 	В. І. Крат	
Судді	 	Д. А. Гудима 	
 	 	І. О. Дундар	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко