Дата документу 27.05.2025 Справа № 334/5881/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 334/5881/24
Провадження №22-ц/807/957/25
Провадження №22-ц/807/957/25-2
Головуючий в 1-й інстанції – Телегуз С.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року                                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.	
суддів:	Кочеткової І.В., Полякова О.З., 	
секретар	Остащенко О.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 10 березня 2025 року) та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до суду звернувся представник: адвокат Рибалко Є.С. в інтересах АТ «Запоріжгаз» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позову посилалися на те, що з 01.07.2015 року АТ «Запоріжгаз» в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу ГРС серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як Оператор газорозподільної системи. На момент виявлення порушення об`єкт споживання Відповідача забезпечений вузлом обліку Gallus G-4 №002926194, який належить споживачу. Лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 21.06.2013 року, що підтверджується актом №004526, який підписаний представниками Оператора ГРМ та споживачем. З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення №000521 від 07.02.2023 року, який підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем. 07.02.2023 року лічильник демонтовано для проведення експертизи, складено протокол №002119, лічильник запаковано в пакет та опломбовано пломбою №0265025. Факт доставки в належному стані демонтованого ЗВТ для проведення експертизи підтверджується актом експертизи лічильника газу №0113 від 15.02.2023 року, де зазначено, що за результатами зовнішнього огляду (обстеження) пакувального пакету (тари), в якій запаковано ЗВТ та/або пломбу комісія вирішила: пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба/сейф-пакет №0265025 не пошкоджена. За результатами проведеної експертизи (акт № 0113 експертизи лічильника газу від 15.02.2023 року) комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Під час проведення експертизи застосовувалась фото фіксація. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №R36669234. Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника, за результатами якої лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 15.02.2023 року №0113 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 15.02.2023 року №3-0098-23. Відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,042 м3/год складає - (мінус) 100%, тобто лічильник витрату природного газу у зазначених параметрах не обліковує взагалі. Відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,2 м3/год складає - (мінус) 36,56 %, а при об`ємній витраті природного газу 5,9 м3/год складає - (мінус) 9,15 %, що вказує на частковий облік природного газу у зазначених параметрах. Протокол повірки та довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки є належними та допустимими доказами, які підтверджують викривлення даних обліку природного газу внаслідок несанкціонованого втручання. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» прийнято рішення про задоволення акту №000521 від 07.02.2023 року, що відображено у протоколі №408 від 03.03.2023 року. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 07.02.2022 року по 06.02.2023 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 2 шт., котел - 1 шт.), зареєстрованих осіб (1 особа) та опалювальної площі (74,2 м2). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 199363,79 грн. 12.06.2023 року АТ «Запоріжгаз» на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму обсягу природного газу та його вартості та рахунок на його оплату, які в добровільному порядку Відповідачем не сплачено. Прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 199363,79 грн.; суму сплачених судових витрат віднести на рахунок Відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року, позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу – залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року, стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (код ЄДРПОУ 03345716, адреса м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.7) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16100,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. 

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити по суті спору нове рішення про задоволення вимог позову і відповідно відмовити у задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідачем не спростовано наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому доводи суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу є необґрунтованими. Усі складові правопорушення з боку відповідача доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Булдигіної М.С. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжя народилася відповідач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 31.05.2005 року.

Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 46,2 кв.м., житлова площа 27,2 кв.м, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №263747180 від 30.06.2021 року.

Відповідачем здійснюється споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 , перелік газових приладів: котел - 1 шт., плита газова - 2 шт.; кількість зареєстрованих осіб – 1.

21.06.2013 року на об`єкті відповідача встановлено лічильник Gallus G-4, 1996 року випуску, заводський №002926194, лічильник опломбовано пломбою №R10035857, що підтверджується актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту №004526 від 21.06.2013 року, який підписаний представниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем.

07.02.2023 року представниками Оператора ГРМ за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ (Розділ ХІ глава 2 п.1 п.п.3); вид, обставини і суть порушення не вказано, у присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення №SM 000521, який підписано працівником АТ «Запоріжгаз» та споживачем з зауваженнями: користуюсь твердопаливним котлом, у роботу газового лічильника не втручалась.

07.02.2023 року працівниками АТ «Запоріжгаз» лічильник демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол №002119 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, який підписано представником Оператора ГРМ та споживачем, за фактом підписання протоколу зазначено зауваження: виявлено отвір у вихідному патрубку.

15.02.2023 року за результатами проведеної експертизи комісією АТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Під час проведення експертизи застосовувалась фото фіксація. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №R36669234. Акт підписано всіма членами комісії без зауважень. Результати експертизи викладені в акті №0113 від 15.02.2023 року.

Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника, за результатами якої лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 15.02.2023 року №0113 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 15.02.2023 року №3-0098-23. Відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,042 м3/год складає - (мінус) 100%, тобто лічильник витрату природного газу у зазначених параметрах не обліковує взагалі. Відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,2 м3/год складає - (мінус) 36,56 %, а при об`ємній витраті природного газу 5,9 м3/год складає - (мінус) 9,15 %.

03.03.2023 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» за участі споживача було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №SM 000524 від 07.02.2022 року, що відображено у протоколі №408 від 03.03.2023 року.

Споживачу здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу за період з 07.02.2022 року по 06.02.2023 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова – 2 шт., котел – 1 шт.), кількість зареєстрованих осіб – 1 та опалювальної площі (74.2 м2), вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала в сумі 199363.79 грн.

12.06.2023 року копію акту-розрахунку та рахунок на його оплату направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, поштове повідомлення отримано 21.06.2023 року.

Станом на час розгляду справи судом відповідач вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в сумі 199363,79 грн. не сплатила.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/108-24/19140-ТР від 14.11.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи судовим експертом Звєрєвим А.О. встановлено: По питанню 1: пломба, встановлена на відліковий механізм, наданого на дослідження лічильника газу, обмежує доступ лише до його внутрішніх деталей, то вплив на неї не пов`язаний з діями, направленими на пошкодження мембранного механізму, в даному випадку – на утворення наскрізного отвору у вихідному патрубку лічильника газу. При штатному встановленні лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідний штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, у зв`язку з чим, утворити пошкодження, а саме сторонній наскрізний отвір у вихідному патрубку лічильника газу Gallus G-4, № 002926194, 1996 року випуску, на місці, не пошкоджуючи встановлених пломб та цілісності корпусу, не можливо; По питанню 2: здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу, встановленого на об`єкті споживача, а саме утворити сторонній наскрізний отвір, можливо шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів без порушення встановлених пломб та введення стороннього предмету в трубопровід і подальшого утворення отвору у вихідному патрубку лічильника газу; Питання 3 та 4 не вирішувалось відповідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення відповідачем таких дій, які б призвели до пошкодження лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи, а враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку відповідача, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за яке здійснюється донарахування обліку газу.

Відповідно до висновків викладених у додатковому рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року, витрати відповідача на професійну правничу допомогу на суму 16100 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатації на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

За приписами пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

За змістом пунктів 3.3.3.1, 3.3.3.2 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу.

Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його уповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення).

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно пункту 4 глави І розділу І Кодексу ГРМ , склад порушення може мати місце за наявності складових, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу; наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується витрата природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію лічильника та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується природного газу.

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі №3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10.07.2018 р. у справі №909/869/16, постанові від 24.10.2018 р.. у справі №914/2384/17.)

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: "відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "Полтавагаз", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ "Полтавагаз" не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ".

Крім того, у постановах від 04 серпня 2021 року у справі №334/5744/19 та від 24 вересня 2018 року у справі №914/2384/17, Верховний Суд дійшов до висновку, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірних висновків з приводу того, що позивачем не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення відповідачем таких дій, які б призвели до пошкодження лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи, а враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку відповідача, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за яке здійснюється донарахування обліку газу.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/108-24/19140-ТР від 14.11.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи судовим експертом Звєрєвим А.О. встановлено: По питанню 1: пломба, встановлена на відліковий механізм, наданого на дослідження лічильника газу, обмежує доступ лише до його внутрішніх деталей, то вплив на неї не пов`язаний з діями, направленими на пошкодження мембранного механізму, в даному випадку – на утворення наскрізного отвору у вихідному патрубку лічильника газу. При штатному встановленні лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідний штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, у зв`язку з чим, утворити пошкодження, а саме сторонній наскрізний отвір у вихідному патрубку лічильника газу Gallus G-4, № 002926194, 1996 року випуску, на місці, не пошкоджуючи встановлених пломб та цілісності корпусу, не можливо; По питанню 2: здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу, встановленого на об`єкті споживача, а саме утворити сторонній наскрізний отвір, можливо шляхом пошкодження газопроводу до місця опломбування штуцерів без порушення встановлених пломб та введення стороннього предмету в трубопровід і подальшого утворення отвору у вихідному патрубку лічильника газу.

Таким чином, експертними висновками підтверджено наявність порушення цілісності конструктивних елементів вихідного патрубку ЗВТ у зв`язку із чим комерційним вузлом обліку не обліковується витрата природного газу. При цьому, повірочні пломби та місця їх розташування не порушено, лічильний механізм та корпус ЗВТ цілий, а утворити виявлене пошкодження на вихідному патрубку можливо за умов пошкодження газопроводу, які не були встановлені при фіксування порушення.

Таким чином, відповідачем спростовано належними доказами наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому відсутні підстави для покладання на відповідача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. 

Враховуючи викладене, відсутні всі складові правопорушення, які б вказували на підстави застосування відповідальності у вигляді стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, а саме докази втручання відповідача в роботу ЗВТ. 

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що у цій справі не встановлено вчинення відповідачем порушень, які відповідно до положень Кодексу газорозподільних свідчать про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу відповідачу відсутні.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Що стосується додаткового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року ухваленого у цій справі, то слід зазначити наступне.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення (після складання повного тексту) надано суду докази на підтвердження понесених витрат, які підтверджуються: копією договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024 року з АО «Юридична компанія Черкашина»; копію акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 14.03.2025 року.

Так, згідно копії акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 14.03.2025 року витрати відповідача складають: Консультація з замовником - 600 грн. (витрачений час - 1 год.); Вступ у справу, відпрацювання стратегії, дослідження питання, вивчення судової практики для складення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя - 2000 грн. (витрачений час - 2 години); Складення та направлення відзиву на позовну заяву - 3000 грн. (витрачений час - 4 години); Складення та направлення заяви про призначення трасологічної експертизи лічильника газу - 2500 грн. (витрачений час - 3 години); Вихід 26.09.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 05.11.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 02.12.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 10.12.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 19.12.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 04.02.2025 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 27.02.2025 року в судове засідання - 2000 грн., всього 22100 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення з урахуванням наданих доказів і клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, звернув увагу на наступне. 

Підготовче засідання 02.12.2024 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Телегуз С.М. в нарадчій кімнаті по кримінальній справі №334/4072/23, що підтверджується довідкою від 02.12.2024 року в матеріалах справи; підготовче засідання 10.12.2024 року відкладено на 19.12.2024 року за клопотанням представника позивача. Таким чином, представник відповідача: адвокат Булдигіна М.С. приймала участь в судових засіданнях 26.09.2024 року, 05.11.2024 року, 19.12.2024 року, 04.02.2025 року та 27.02.2025 року. Крім того, суд вважав, що витрати відповідача на правову допомогу в сумі 2000 грн., які зазначені в акті здачі-приймання наданих послуг №1 від 14.03.2025 року (Вступ у справу, відпрацювання стратегії, дослідження питання, вивчення судової практики для складення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя) не стосуються даної цивільної справи, тому не підлягають розподілу між сторонами, тому, відповідачем підтверджено витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16100 грн., з яких: Консультація з замовником - 600 грн. (витрачений час - 1 год.); Складення та направлення відзиву на позовну заяву - 3000 грн. (витрачений час - 4 години); Складення та направлення заяви про призначення трасологічної експертизи лічильника газу - 2500 грн. (витрачений час - 3 години); Вихід 26.09.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 05.11.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 19.12.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 04.02.2025 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 27.02.2025 року в судове засідання - 2000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду, зважуючи на відсутність доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованості додаткового рішення суду, погоджується з висновками суду першої інстанції що витрати відповідача на професійну правничу допомогу на суму 16100 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому апеляційна скарга в цій частині також є такою, що не знайшла свого підтвердження. 

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:
       
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 29 травня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                                С. В. Кухар

судді:                                                                                І. В. Кочеткова

О. З. Полякова