Справа № 357/1916/25	 	 	 	Головуючий у І інстанції Вознюк О.Л.	
Провадження № 33/824/2139/2025 Категорія ч. 4 ст. 184 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
09 травня 2025 року                                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши                        у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого             2025 року, якою
 
ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП                    та накладено адміністративне стягнення у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Стягнуто з                   ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою, 11.01.2025 близько 16 год. батько ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1,2 ст. 150 СК України (неналежно виховував дитину щодо поваги прав та свобод інших людей, не піклувався про її моральний та духовний розвиток) ухилявся від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 11.01.2025 о 16 годині остання перебуваючи в м. Біла Церква, мкр. Гайок (парк «Олександрія») вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КК України, відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена                   з порушенням вимог Конституції України та Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи.
 
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, оскільки не встановлений факт вчинення його донькою неповнолітньою ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.
 
Відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за ч.4 ст.184 КУпАП настає у разі  вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
 
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КК України. 
 
За наслідками розгляду протоколу суддя визнала доведеними обставини, викладені у ньому.
 
Проте, висновок судді матеріалам справи про адміністративне правопорушення, суперечить.
 
Зокрема, з витягу з ЄРДР вбачається, що до нього внесені відомості по факту нанесення невстановленою особою малолітній ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. За даним фактом слідчими Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025116030000027 від 16.01.2025р за ч.1 ст.127 КК України.
 
Відповідно до вимог ст.498 КПК України внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється  кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
 
За наслідками досудового розслідування кримінального провадження, у разі наявності до того підстав, складається клопотання про застосування до неповнолітньої особи примусових заходів виховного характеру, яке направляється на розгляд до суду.
 
 Судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.
 
Під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд має з`ясувати питання, зокрема, чи мало місце суспільно небезпечне діяння і чи вчинено воно неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння.
 
Отже,  факт вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, має бути встановлений судом за результатами розгляду кримінального провадження.
 
Матеріали справи не містять судових рішень у кримінальному провадженні, якими б встановлювалися такі обставини як: чи мало місце суспільно небезпечне діяння і чи вчинено воно неповнолітньою  ОСОБА_2 .
 
За таких обставин висновок судді про наявність у діях(бездіяльності)   батька неповнолітньої ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, є передчасним і таким , що не ґрунтується на матеріалах справи.
За таких обставин вимоги апеляційної скарги захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП є слушними.
 
З огляду на наведене постанова судді підлягає скасуванню , а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
 
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року щодо  ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

     Суддя                                                                                    В. Р. Шроль