Справа № 158/677/25  Провадження №33/802/338/25 	Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Давидова О.В. на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із нього на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Давидов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні 14.04.2025 був відсутній і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував. Копію постанови отримав лише 28.04.2025 засобами поштового зв`язку. 
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
У своєму клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи його тим, що 14.04.2025 був відсутній і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував. Копію постанови отримав лише 28.04.2025 засобами поштового зв`язку. 
Однак, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.
14 квітня 2025 року під час розгляду справи у Ківерцівському районному суді Волинської області була присутня захисник ОСОБА_1 – адвокат Щесюк О.В.. Захисник надавала пояснення по суті справи та просила закрити провадження у даній справі (а.с.24-27).
В оскаржуваному судовому рішенні вказано, що ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.24). 
В даній справі відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 24 квітня 2025 року. 
Апеляційну скаргу на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2025 року захисник Давидов О.В. подав через систему «Електронний суд» лише 01 травня 2025 року, що підтверджується апеляційною скаргою (а.с.34-35), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився ще 24 квітня 2025 року. 
Отже, захисник Давидов О.В. на 7 днів пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.
Доводи клопотання про те, що захисник Давидов О.В. не брав участь в судовому засіданні місцевого суду, а копію постанови отримав поштовим зв`язком лише 28 квітня 2025 року не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи повністю суперечать приписам ч.2 ст.294 КУпАП та матеріалам даної справи.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього 14 квітня 2025 року.
Так, про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Повідомлення про розгляд справи 14 квітня 2025 року вручено адресату 29.03.2025 і 10.04.2025 (а.с.21, 23).
А його захисник Щесюк О.В. брала безпосередню участь в судовому засіданні (а.с.24-27).
Більше того, копію постанови захисник Щесюк О.В. отримала на свій електронний кабінет ще 14.04.2025, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, який закінчився 24 квітня 2025 року (а.с.29-30).
І сам ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного судового рішення 22 квітня 2025 року (а.с.33), тобто також в межах строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних відомостей про направлення копію постанови адвокату Давидову О.В. і що в даній справі до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , а не Давидов О.В., як про це зазначено в апеляційній скарзі. 
Жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду від 14 квітня 2025 року, клопотання захисника не містить. 
Тому доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, а тому клопотання до задоволення не підлягає. 
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Давидова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника Давидова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                    В.П. Денісов