ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року 
м. Київ
cправа №  922/2146/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024
за клопотанням Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 
у справі № 922/2146/23 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
про стягнення 16 540 018,65 грн,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021 у розмірі 11 039 128,17 грн, пені у розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційних втрат у сумі 1 621 281,75 грн. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»   з вказаним рішенням не погодилося та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю; судові витрати покласти на відповідача.
Від ТОВ «ЙЕ Енергія» надійшла заява (вх.№2532 від 19.02.2024), в якій позивач просив прийняти до розгляду заяву про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво; заяву ТОВ «ЙЕ Енергія» про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 922/2146/23   задовольнити: замінити у справі №922/2146/23 позивача ТОВ «ЙЕ Енергія» його правонаступником   ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» в частині відступлених прав вимог заборгованості за договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021 (надалі   основний договір), в тому числі, права вимоги сплати відсотків річних за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника за основним договором; сплати неустойки (штраф, пеня) за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника за основним договором; сплати інфляційних нарахувань за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника за основним договором, а також судових витрат первісного кредитора пов`язаних зі стягненням зазначеної заборгованості в судовому порядку, а саме: право вимоги до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо оплати 12 819 288,42 грн, з яких: 7 025 297,67 грн. основної заборгованості за отриманий боржником природний газу за основним договором, в тому числі, підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі 922/2146/23; 3 628 225, 40 грн. пені, яка підлягає оплаті первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23; 251 383,32 грн. 3% річних, які підлягають оплаті первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23; 1 621 281,75 грн. інфляційних втрат, які підлягають оплаті первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23; 248 100,28 грн. судового збору, який підлягає оплаті первісному кредитору відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23; 45 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають оплаті первісному кредитору відповідно до додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі №922/2146/23.
Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшло клопотання (вх.№5485 від 18.04.2024), в якому відповідач просив провадження у справі №922/2146/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (колегія суддів у складі: Гетьман Р.А. - головуючий, Склярук О.І., Хачатрян В.С.) клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№5485 від 18.04.2024) про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2146/23 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/2146/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України мотивована тим, що заміну сторони у зобов`язанні позивач обґрунтовує саме наявністю договору про відступлення права вимоги №56А200-3-24 від 10.01.2024, який оспорюється у справі №910/4335/24. Таким чином, питання щодо фраудаторності договору про відступлення права вимоги є предметом розгляду у справі №910/4335/24. Встановлені у справі №910/4335/24 обставини щодо дійсності вказаного договору можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на це існує прямий зв`язок між предметом розгляду заяви про заміну сторони та процесуальне правонаступництво у даній справі з предметом доказування у справі №910/4335/24. Відтак, суд зазначив про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/4335/24, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції,  позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. 
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що за практикою Верховного Суду, виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 195 ГПК України, зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду судом справи по суті (висновки у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №902/368/16, від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18 та від 23.08.2023 у справі №910/4052/22.) Згідно з частинами 1 та 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції на стадії розгляду справи по суті в апеляційному провадженні в порушення наведених норм безпідставно та необґрунтовано зупинив провадження у справі до розгляду іншої судової справи. Крім цього скаржник вказує, що оспорювання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» в рамках судової справи №910/4335/24 укладеного ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» договору про відступлення права вимоги №56А200-2-24 від 09.01.2024 жодним чином не впливає на перегляд в апеляційному порядку обґрунтованості та законності рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23. Висновок суду апеляційної інстанції про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/4335/24 на підставі заперечень відповідача є необґрунтованими та безпідставними, адже зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також у касаційній скарзі позивач зазначає, що очікує понести судові витрати у складі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 330   800, 37 грн.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою на підставі абз.   2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 24.06.2024.
До Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на правильність викладених у ній висновків та помилковість доводів скаржника. Крім того вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів співмірності понесених витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 330 800,37 грн, а отже, розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України не доведений та документально не обґрунтований, що виключає підстави для його задоволення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.06.2024 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (за клопотанням Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023) у справі № 922/2146/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/13175/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2025 поновлено провадження у справі № 922/2146/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (за клопотанням Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023).
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється у розумний строк у розумінні положень ст. 114 ГПК України, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 (до якої зупинялося касаційне провадження у розглядуваній справі) викладено такі висновки:
Здійснюючи у цій справі тлумачення частини третьої   статті 195 ГПК України, яка передбачає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що з огляду на норми частини першої статті   177, статті   181, частин першої та другої статті   182      ГПК України, лише у загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і містить перелік питань, які має з`ясувати суд до того, як приступить безпосередньо до розгляду справи по суті.
Отже, оскільки частина третя   статті 195 ГПК України   (частина третя   статті 210 ЦПК України   та частина третя   статті 193 КАС України)      встановлює обмеження переліку підстав, з яких суд має право або зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, то Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові також вказала, що вона відступає не від постанови у конкретній справі, а від висновку щодо застосування норм права. Цей висновок міг бути сформульований в одній або декількох постановах. Відсутність згадки повного переліку постанов, від висновку хоча б в одній із яких щодо застосування норм права Велика Палата Верховного Суду відступила, не означає, що відповідний висновок надалі застосовний (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 521/21255/13-ц, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, від 26.10.2022 у справі № 201/13239/15-ц, від 14.06.2023 у справі № 448/362/22).
Незалежно від того, чи перераховані всі судові рішення, в яких викладений правовий висновок, від якого відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, від 10.11.2021 у справі № 825/997/17, від 04.10.2023 у справі № 906/1026/22, від 20.11.2024 у справі № 918/391/23).
Водночас згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене, Верховний Суд у справі № 922/2146/23 відхиляє доводи скаржника про те, що за практикою Верховного Суду, виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 195 ГПК України, зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду судом справи по суті, оскільки господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. Подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 908/2609/20, від 15.09.2021 у справі № 10/Б-5022/1383/2012, від 14.09.2021 у справі № 908/1671/16.
Водночас Верховний Суд зазначає, що пов`язаною в контексті застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. 
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (постанова Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18).
Апеляційний господарський суд вказаного не врахував та не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі № 922/2146/23 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та не зазначив, у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. 
Крім цього, відповідно до приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Закріплена у ст. 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження до розгляду іншої справи, а тому неправильно застосував положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, вказаного не спростовують та зводяться до цитування мотивувальної частини оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, висновки у якій визнано Верховним Судом передчасними.
Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2146/23 (якою задоволено клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх. № 5485 від 18.04.2024) про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2146/23 та зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24) скасувати, а справу передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" задовольнити.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2146/23 скасувати, а справу передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                        Могил С.К.   
Судді:                                                                                               Волковицька Н.О.
                                                                                                              Случ О.В.