Справа № 991/987/25
Провадження 2/991/6/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2025 року                                                         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                 Саландяк О.Я.,
суддів                                 Олійник О.В., Широкої К.Ю.,
за участі:
секретаря судового засідання                         Крічфалушій М.І.,
прокурора                                                         Сабади О.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 
адвоката                                                 Шипіки А.В., 
представника відповідача ОСОБА_2 
адвоката                                                 Корнієнка Р.О., 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135) до відповідачів:
ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );
ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 )
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
У С Т А Н О В И В:
05.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Підставою позову визначено встановлення факту набуття відповідачем як особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - головою Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1., активів, вартістю 5 791 374,44 грн, які позивач вважає необґрунтованими, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:027:0263, площею 0,0831 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 3 934 900,00 грн; житлового будинку з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:027:0263 за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 230 100,00 грн; самохідного моторного, прогулянкового судна Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: НОМЕР_3, бортовий номер: НОМЕР_1 , вартістю 939 904,44 грн; земельної ділянки з кадастровим номером 5623886400:02:001:0053 площею 0,25 га, розташованої за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Млинівська територіальна громада, село Мошків, вартістю 124 400,00 грн; спеціалізованого вантажного автомобіля марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 562 070,00 грн.
Позивач стверджує, що земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:027:0263 та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , були зареєстровані 22 грудня 2021 року за матір`ю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , які придбані останньою за ціною 4 046 000,00 грн, на підставі договорів купівлі-продажу від 07 грудня 2019 року за реєстровими номерами № 634, 635. У подальшому, 30 грудня 2021 року право власності на ці об`єкти нерухомості зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 30 грудня 2021 року за реєстровими номерами № 657, 658. Вказані активи були набуті у власність за дорученням ОСОБА_4 , який може прямо чи опосередковано вчиняти дії щодо таких активів, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Доходів у ОСОБА_3 та її чоловіка - ОСОБА_5 (матері та батька ОСОБА_2 ) недостатньо було для придбання такого нерухомого майна, як станом на дату укладення договорів купівлі-продажу від 07 грудня 2019 року так і упродовж їх виконання - до 22 грудня 2021 року. 
Окрім цього упродовж 2023 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на такі активи: самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: НОМЕР_3 , бортовий номер: НОМЕР_1 , вартістю 43 500 грн, на підставі договору купівлі-продажу від 08 березня 2023 року № 011/23, ринкова вартість якого згідно з інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 червня 2024 року № 136/9268-3-24/57 станом на 08 березня 2023 року складала 939 904,44 грн; земельну ділянку з кадастровим номером 5623886400:02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: Рівненська область, Лубенський район, Млинівська територіальна громада, с. Мошків, вартістю 124 400,00 грн, на підставі договору купівлі-продажу від 01 червня 2023 року № 666; спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 5 000,00 грн, ринкова вартість якого згідно з інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 серпня 2024 року № 282-01/62782-24 станом на 22 липня 2023 року складала 562 070,00 грн. Коштів на придбання вказаних активів подружжя ОСОБА_6 не мало. 
Просить визнати необґрунтованими активи на суму 5 791 374 грн 44 коп., а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:027:0263 площею 0,0831 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 3 934 900,00 грн; житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:027:0263 за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 230 100,00 грн; самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: № НОМЕР_3 , бортовий номер: № НОМЕР_4 , вартістю 939 904,44 грн; земельну ділянку з кадастровим номером 5623886400:02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області, вартістю 124 400,00 грн; спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , вартістю 562 070,00 грн.
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 , необґрунтовані активи, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:027:0263 площею 0,0831 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 3 934 900,00 грн; житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:027:0263 за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 230 100,00 грн.
Стягнути солідарно в дохід держави з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необґрунтовані активи, а саме: самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: № НОМЕР_3 , бортовий номер: № НОМЕР_4 , вартістю 939 904,44 грн; земельну ділянку з кадастровим номером 5623886400:02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район, Рівненської області, вартістю 124 400,00 грн; спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , вартістю 562 070,00 грн.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2025 (т. 3 а.с. 43-44 зворот).
28.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шипіки А.В. з додатками (т. 3 а.с. 60-73). 
14.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Р.О. з додатками (т. 3 а.с. 91-95). 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025, із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представників відповідачів Шипіки А.В. та Корнієнка Р.О. про долучення доказів судом задоволено, визнано поважними причини неподання зазначених доказів разом з відзивом на позовну заяву. Прийнято та долучено до матеріалів справи клопотання про долучення доказів з додатками.
У судове засідання Відповідачі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіка А.В. безпосередньо під час засідання повідомив, що відповідач ОСОБА_1 діє через свого представника, вважав за можливе проводити підготовче судове засідання без його участі. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Корнієнко Р.О. також вважав, що оскільки він діє від імені ОСОБА_2 як її представник, то підготовче судове засідання можливо проводити без її участі. 
Таким чином представники відповідачів та прокурор не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без участі відповідачів. 
Ураховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце підготовчого судового засідання (т. 3 а.с. 47-50, 88, 114), відсутність безпосереднього повідомлення ними про причини власної неявки із наданням відповідних доказів, загальну позицію учасників щодо вказаного питання, колегія суддів ухвалила проводити підготовче судове засідання за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що узгоджується з вимогами ст. 223 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні сторони вказали про не бажання укладати мирову угоду, відсутність необхідності проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації, звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Прокурор Сабада О.М. підтримав позовні вимоги у формі, викладеній у позовній заяві. Вважає за можливе призначити судовий розгляд в цій справі.
Підстав для вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено. Прокурор та представники відповідачів заявили, що їм не відомо про порушення прав та інтересів інших осіб, які могли бути залучені до участі у справі.
Судом, з метою недопущення порушень прав неповнолітнього сина відповідачів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку, визначеному ЦПК України, було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування). З відповіді № 1189269 від 12.03.2025. З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , а відтак підстав для залучення до участі у справі органу опіки та піклування, судом не встановлено, та як даний об`єкт не є предметом спору та не заявлений до стягнення .
Учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути ними подані. 
Сторони заявили, що ними наразі повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі. 
Підстав для вирішення питання про призначення експертизи не встановлено.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.01.2025 (т. 1 а.с. 172) питання про забезпечення позову вирішено, заяв про зустрічне забезпечення не надходило.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
12.02.2025 прокурор подав заяву про виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_8 для допиту їх в якості свідків. Обґрунтував своє клопотання тим, що вказані свідки можуть повідомити про обставини укладення договорів купівлі-продажу від 07.12.2019 земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:027:0263 площею 0,0831 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 3 934 900,00 грн та житлового будинку з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:027:0263 за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 230 100,00 грн; наявності чи відсутності у ОСОБА_3 відповідних коштів для придбання такого майна.
Представники відповідачів не заперечували щодо виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шипіка А.В. також подав до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . З урахуванням того, що прокурор вже подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , то він в цій частині клопотання не підтримав. Обґрунтував своє клопотання тим, що у матеріалах справи наявні суперечності щодо вартості об`єктів, порядку та способів оплати, а також щодо суб`єктів набуття права власності на вказані об`єкти, зазначені свідки зможуть надати покази, які усунуть припущення позивача та підтвердять безпідставність позовних вимог, а такої їх необґрунтованість та недоведеність щодо визнання активів необґрунтованими.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко Р.О. підтримав клопотання представника відповідача Корнієнка Р.О. та просив про його задоволення.
Прокурор Сабада О.М. заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
З урахуванням повідомлених учасниками справи обставин, щодо яких мають бути допитані заявлені ними особи, виходячи із положень ст. 69, 90 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів вважає заява прокурора про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню. Також підлягає частковому задоволенню клопотання представника відповідача про виклик свідків в частині виклику ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 в якості свідків, а також виклику ОСОБА_14 і ОСОБА_15 як експертів. 
Щодо виклику ОСОБА_14 - співробітника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який підготував листа про визначення ринкової вартості самохідного прогулянкового судна виробника «Sylvan Mirage Cruise 8524LZ», 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: НОМЕР_3 , та ОСОБА_15 - співробітника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який підготував листа про надання інформації щодо ціни транспортного засобу марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , колегія суддів погоджується з твердженням представника відповідача про їх виклик у судове засідання в якості експертів з огляду положення ч. 2 ст. 239 ЦПК України.
Що стосується виклику ОСОБА_13 , який є директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та ОСОБА_16 - директора Приватного підприємства «Ажіо», вказані особи є посадовими особами, які здійснювали підписання документів в силу виключно посадових обов`язків, та їх допит буде можливим у разі якщо особи, які були безпосередніми виконанвцями документів, не зможуть надати відповіді на поставлені судом та учасниками справи питання. 
Підстав для направлення судових доручень не встановлено.
Строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені в ухвалі про відкриття провадження та підстав для їх продовження судом не встановлено. Відповідачі скористалися правом на подачу відзиву, надіславши їх копії 28.02.2025 та 14.03.2025 позивачу (т. 3 а.с. 60-73, 91-95).
Позивач, який отримав копію відзиву на позовну заяву, на час проведення підготовчого судового засідання відповіді на відзив не надав та вказав, що таким правом не скористався.
Колегією суддів запропоновано встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступні слова, дослідити заяви по суті, усі наявні у матеріалах справи докази, надані учасниками справи; допитати експертів та свідків.
Сторони погодились із запропонованими судом порядком. 
Представники відповідачів щодо участі відповідачів в наступному судовому засіданні зазначили, що ними будуть вжиті всі заходи задля прибуття відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання.
Ураховуючи позицію учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку, що наразі присутність відповідачів у судовому засіданні за участі представників відповідачів не є обов`язковою, при цьому, у разі виникнення такої необхідності, судом буде вжито заходів щодо забезпечення явки відповідачів у судове засідання з метою надання пояснень.
Позивачем не понесено судових витрат, представниками відповідачів не заявлено про понесення ними судових витрат щодо яких є необхідність прийняття рішення щодо їх розподілу.
У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 200 ЦПК України). 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням викладених обставин та думок учасників справи щодо дати, часу і місця проведення судового розгляду по суті, який визначений з урахуванням необхідного учасникам строку для подання суду усіх доказів чи клопотань з метою їх отримання, відсутність перешкод для завершення підготовчого провадження, колегія суддів вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду на 31.03.2025. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Сабади Олександра Миколайовича про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 задовольнити. 
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шипіки Андрія Васильовича про виклик свідків задовольнити частково. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 викликати у судове засідання в якості свідків; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - в якості експертів.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, - на 31.03.2025 о 12 год 30 хв.
У судове засідання викликати сторін, їхніх представників, а також свідків
за клопотанням прокурора: 
- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 ; 
- ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_7 .
за клопотанням представника відповідача: 
-ОСОБА_9 (приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу), адреса здійснення діяльності: майдан Незалежності, 7, м. Рівне, Рівненська обл., 33000;
- ОСОБА_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_11 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_12 , місце реєстрації: АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_17 (оцінювач Приватного акціонерного товариства «Ажіо»), місце роботи: вул. Хрещатик, 214, м. Черкаси, 18002.
Викликати у судове засідання за клопотанням представника відповідача як експертів:
-ОСОБА_14 (співробітник Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), місце роботи: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057;
-ОСОБА_15 (співробітник Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), місце роботи: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057;
Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Попередити свідка ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Попередити свідка ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Попередити свідка ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Попередити свідка ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Попередити свідка ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Попередити свідка ОСОБА_17 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Установити наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: заслухати вступні слова, дослідити заяви по суті, письмові та електронні докази, надані учасниками справи; допитати експертів та свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя О.Я. Саландяк

Судді О.В. Олійник

К.Ю. Широка

Повний текст ухвали складено 24.03.2025.