Справа № 760/2966/25
Провадження №11-сс/991/245/25

ОКРЕМА ДУМКА
судді ОСОБА_1 
у справі № 760/2966/25 (провадження № 11-сс/991/245/25) 

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 рокув частині визначення розміру застави та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визначено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін. У задоволенні апеляційної скарги прокурора в іншій частині та апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено. 
Не погодившисьз таким рішеннямбільшості колегії суддів, вважаю за необхідне викласти свою окрему думку.
З матеріалів провадження вбачається, що 10 березня 2025 року захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження № 42024102090000024 від 30 січня 2024 року з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (том 5 а.с. 2-5).
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року задоволено зазначене клопотання захисника, а матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  та прокурораОСОБА_2  на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року передано на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (том 5 а.с. 23-26). 
При цьому Верховним Судом встановлено,що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102090000024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 364, частинами 1, 3 ст. 255 КК України, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 364, частинами 1, 3 ст. 255 КК України. 
Злочин, передбачений ст. 364 КК України, зазначений у примітці до ст. 45 КК України. Розрахункова сума завданої шкоди у кримінальному провадженні становить
74 640 962, 24 грн, тобто у дві тисячі й більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з відомостями, зазначеними у реєстрі Фонду державного майна України, частина державної власності в статутному капіталі АТ «Укрзалізниця» становить 100 %.
Таким чином, вказане кримінальне провадження відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 33-1 КПК України, інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень віднесених до підсудності вказаного суду.
Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для виконання, які чітко визначають, що провадження віднесені до підсудності ВАКС не можуть бути розглянуті з порушенням правил предметної підсудності.
За приписами частин 1 та 3 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального закону, при визначені підсудності кримінального провадження додержання принципу предметної підсудності має перевагу над принципами територіальної та інстанційної підсудності.
Оскільки положення цього закону містять пряму заборону щодо розгляду іншим судом кримінальних проваджень віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, як і не містять заборон чи обмежень щодо передачі кримінальних проваджень з одного суду апеляційної інстанції до іншого на стадії апеляційного перегляду судового рішення, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Судувважала за необхідне передати вказане судове провадження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Згідно положень ст. 331, 306 КПК України, виключно слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до їх підсудності. Однак, слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва при розгляді поданого клопотання не взяв до уваги визначених кримінальним процесуальним законом правил підсудності, внаслідок яких вбачалась відсутність у нього відповідних повноважень.
З огляду на викладене , ухвалу слідчого судді Солом`янському районному суду міста Києва від 06 лютого 2025 року необхідно було скасувати з прийняттям нового рішення щодо клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 

Суддя:                                                                                   ОСОБА_1