ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1244/25 Справа № 428/6558/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Баронін Д.Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
       головуючого – судді: Ткаченко І.Ю.,
       суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
       за участю секретаря - Кошари О.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії
за апеляційною скаргою адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В: 

24 жовтня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/6558/20, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження;
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/6558/20, а ухвалою цього ж суду від 28 листопада 2023 року поновлено провадження у справі;
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
З частково відновленого втраченого судового провадження у даній справі встановлено, що у серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»  (далі – ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії в житлове приміщення – квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачка, яка проживає за зазначеною адресою, є побутовим споживачем та споживає поставлену електроенергію. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 13 лютого 2020 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 5.1.1. ПРРЕЕ уповноваженими працівниками ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення, передбачене ст. 77 «Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «неузгоджене з оператором системи з розподілу нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснені з метою збільшення електричної потужності. Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, яке представники оператора системи розподілу при проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлено на відрізку електромережі від ввідного автомату, встановленого в квартиру. Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку в РЩ від мереж ВРУ-0,4 кВт будинкових електромереж до точки споживання в квартиру.» Відповідно до вимог ПРРЕЕ акт про порушення №004765/01 від 13 лютого 2020 року складений уповноваженими представниками ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» та підписаний ними. Представник відповідачки від підпису відмовився. У вказаному акті про порушення вказано дату проведення засідання комісії з розгляду складеного акта, а саме 25 лютого 2020 року. Рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії оформлене протоколом № 1488 засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ від 25 лютого 2020 року з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №004765/01. Представник відповідачки Владіміров Л.О. був присутній на засіданні комісії та отримав копію протоколу. Останній контрольний огляд приладу обліку відповідачки відбувся 01 жовтня 2019 року. Згідно розрахунку обсяг недорахованої електричної енергії за період з 01 жовтня 2019 року по 13 лютого 2020 року (136 днів) становить 4523 кВт/год, а вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ становить з урахуванням ПДВ 13067,69 грн. Відповідачка у добровільному порядку вартість необлікованої електроенергії не сплатила, а тому ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» просило суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідачки вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 13067,69 грн та витрати з оплати судового збору в сумі 2102 грн.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року позов ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 13067,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Тананакін О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачка не була повідомлена про розгляд справи та жодних процесуальних документів від суду не отримувала. Вказував, що відповідачка з 2014 року проживає в м.Київ, з ОСОБА_2 не проживає, спільного побуту не веде та жодних контактів не підтримує, а тому не є належним відповідачем у дані справі. Зазначав, що належним відповідачем є ОСОБА_2 , як фактичний споживач послуг позивача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що з довідки ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» № 712 від 30 червня 2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 . Відповідно до даних, внесених в ПК «Мегабіллінг», за даною адресою акт контрольного огляду приладу обліку до моменту виявлення порушення виконано 01 жовтня 2019 року.
Згідно із копією акта про порушення №004765/01 від 13 лютого 2020 року, до якого додана схема підключення електроустановки, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення відповідачем п.п. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: неузгодження з оператором системи нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснені з метою збільшення електричної потужності. Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, яке представники оператора системи при проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку в РЩ від мереж ВРУ-0,4 кВт будинкових електромереж до точки споживання в квартиру.
Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 004765/01 від 13 лютого 2020 року за період з 01 жовтня 2019 року по 13 лютого 2020 року (136 днів) становить 4523 кВт/год, сума до сплати з урахуванням ПДВ складає 13067,69 грн.
Згідно із копією протоколу № 1488 засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ від 25 лютого 2020 року з розгляду Акта про порушення №004765/01 від 13 лютого 2020 року комісія за участю представника споживача ОСОБА_2 вирішила, що вартість необлікованої електроенергії розраховується на підставі Акта про порушення №004765/01 від 13 лютого 2020 року згідно з п.п. 7), п. 8.4.2, п. 8.4.7, п.п. 2) п. 8.4.8, 8.4.11 постанови НКРЕКП від 14 березня 2019 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», виходячи з наступних розрахункових даних: 136 днів, з 01 жовтня 2019 року – контрольний огляд по 13 лютого 2020 року – акт про порушення. Тривалість використання електроприладів 8 годин. Вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення складає 4523 кВт/год, що дорівнює 13067,69 грн. Нарахована сума повинна бути сплачена до 25 березня 2020 року. Представник споживача ОСОБА_2 з протоколом ознайомлений 25 лютого 2020 року та копію протоколу отримав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, законами України «Про електроенергетику» та «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Так, частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Пункт 1.2 ПКЕЕ визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Згідно з розділом 10 ПКЕЕ споживач зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (внутрішньобудинкових мереж); оперативно повідомляти щодо виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
За змістом підпункту 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
У відповідності з вимогами п.8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): підпунктом 4 визначено, що, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 зазначила, що приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, оскільки виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів (вимикач, що розташований на стіні кухні закриває оздоблювальний матеріал – поліетиленова клейонка) .

Колегія суддів звертає увагу на те, що з частково відновлених матеріалів справи, зокрема із тексту оскаржуваного рішення встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 . Тобто відповідачка є споживачем електроенергії, яку поставляло ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», за вказаною вище адресою відповідно до відкритого особового рахунку побутового споживача електричної енергії № 0921-007.
Згідно із копією акта про порушення №004765/01 від 13 лютого 2020, до якого додана схема підключення електроустановки, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення відповідачем п.п. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: неузгодження з оператором системи нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснені з метою збільшення електричної потужності. Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, яке представники оператора системи при проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку в РЩ від мереж ВРУ-0,4 кВт будинкових електромереж до точки споживання в квартиру.
Відповідачка в своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що вона є неналежним відповідачем, оскільки за адресою АДРЕСА_1 вона не проживає з 2014 року. 
Втім жодних доказів того, що квартира АДРЕСА_2 їй не належить, не надає. Як і не надає доказів того, що зверталася до позивача з відповідною заявою про переоформлення рахунку відкритого на її ім`я. 

Таким чином висновок суду в оскаржуваному рішенні, що відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів звернення до позивача із заявою про переоформлення особового рахунку на когось іншого, або переукладання договору на користування електричною енергією на іншу особу, не спростовуються. 

Доводи апеляційної скарги про те, що вона не повідомлялася належним чином як підстава для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відхиляється, оскільки в рішенні зазначено, що в судове засідання відповідач не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. До суду повернулося рекомендоване поштове відправлення, яке було спрямоване на адресу відповідачки, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 

Згідно з частинами другою-п`ятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
Наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18), а також у постановах Верховного Суду: від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21) та інших.
Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

У Х ВА ЛИ В: 

       Апеляційну скаргу адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку

Вступна та резолютивна частини проголошені 19 березня 2025 року.

Повний текст постанови складено 24 березня 2025 року.

Судді: