ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 2209/102/2012
Провадження № 22-ц/820/994/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Чебан О.М.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року (суддя Гладій Л.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 23 серпня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2209/102/2012 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23 березня 2007 року в сумі 140880 грн. 29 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1408 грн. 80 коп.
28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року.
28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року.
На примусовому виконанні у Городоцько-Ярмолинецькому відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 37136421 стосовно боржника ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості, за яким в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23 березня 2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн.
Також, у Красилівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП №37133566 з примусового виконання виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у солідарному порядку у розмірі 142289,09 грн.
Проте, 28 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повторно до примусового виконання лист не пред`являвся.
Крім того, ухвалою суду від 16 серпня 2018 року було поновлено пропущений строк терміном три місяці для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2209/102/2012, однак виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся.
Із урахуванням викладеного, а також заяв про уточнення вимог, заявник просив суд: 
- замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 37136421, яке перебуває на примусовому виконанні у Городоцько-Ярмолинецькому ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) відносно боржника ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн. з акціонерного товариства «Оксі Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року;
- сторону (стягувача) у виконавчому листі, що виданий на примусове виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2012 року по справі № 2209/102/2012 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн. з акціонерного товариства «Оксі Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року;
- видати дублікат виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн.;
- поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2209/102/2012 відносно боржника ОСОБА_1 , що виданий 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2  на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 37136421, яке перебуває на примусовому виконанні у Городоцько-Ярмолинецькому ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) відносно боржника ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн. з акціонерного товариства «Оксі Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року.
В решті частини заяви, відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови щодо боржника ОСОБА_1 в заміні сторони у виконавчому листі, поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та вибачу дубліката виконавчого листа – скасувати, постановити в цій частині нове судове рішення, яким :
- замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі, що виданий на примусове виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2012 року по справі № 2209/102/2012 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн. з акціонерного товариства «Оксі Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року;
- видати дублікат виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн.;
- поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2209/102/2012 відносно боржника ОСОБА_1 , що виданий 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2  на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвалою суду від 19.08.2018 року у справі № 2209/102/2012 встановлено, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання відбувся не з вини стягувача, оскільки банком отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання у встановлені законом строки. Водночас, внаслідок бездіяльності в органах примусового виконання рішення, що виражена у відсутності постанов про проведення виконавчий дій, а саме: розшуку майна боржника, арешту та опису майна та/або стягнення з доходів боржника (встановлено мотивувальною частиною ухвали від 16.08.2018 року у справі №2209/102/2012) виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 повернуто до банку. Проте, первісним стягувачем не отримувалось жодних документів від органів примусового виконання рішення у ВП № 37133566 відносно боржника ОСОБА_1 .
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників у справі не надходило.
В судове засідання учасники по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала суду першої інстанції в частині задоволеної вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 37136421, яке перебуває на примусовому виконанні у Городоцько-Ярмолинецькому ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) відносно боржника ОСОБА_2 сторонами не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається. 
Судом встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором №014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880 грн. 29 коп. та 1408 грн. 80 коп. судового збору.
Із відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та Інформації про виконавче провадження від 03 вересня 2024 року вбачається, що в провадженні Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП: №37136421, стягувач АТ «Оксі Банк», боржник ОСОБА_2 .
У Красилівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 37133566 з примусового виконання виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість у солідарному порядку у розмірі 142289,09 грн.
28 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повторно до примусового виконання лист не пред`являвся.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було поновлено пропущений строк терміном три місяці для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2209/102/2012, копію вказаної ухвали отримано банком рекомендованим листом з повідомлення про вручення 10.09.2018 року, проте виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся, вимога про видачу виконавчого листа вирішена не була.
28 квітня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір №114/2-60 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників.
Згідно витягу з Реєстру Боржників від 05.05.2023 до договору відступлення прав вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 під №160 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №014/5361/74/609 від 23.03.2007 року. 
28 квітня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір №114/2-60-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників.
Згідно витягу з Реєстру Боржників від 05.05.2023 до договору відступлення прав вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 під №160 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №014/5361/74/609 від 23.03.2007 року. 
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Звертаючись до суду з даною заявою ТОВ «Цикл Фінанс» посилалось на те, що у Красилівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 37133566 з примусового виконання виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість у солідарному порядку у розмірі 142289,09 грн. 28 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повторно до примусового виконання лист не пред`являвся.
Отже з часу ухвалення рішення Красилівським районним судом Хмельницької області від 23 серпня 2012 року щодо боржника ОСОБА_1 , вирішення заяви про заміну сторони виконавчому листі залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.
Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.
Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.
Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).
Єдиним аргументом, на який ТОВ «Цикл Фінанс» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску, є те, що виконавчий лист втрачений і до правонаступника він не передавався, первісним кредитором він не отримувався.
Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може бути визнана поважною.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання з часу його видачі до зазначеного у ньому строку до виконання.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем (ПАТ «Райффайзен банк Аваль») своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. При цьому факт набуття ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.
Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа.
З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Оскільки апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишити без задоволення.
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 травня 2025 року.

Судді:                                                                        Т.О. Янчук

                                                                               Л.М. Грох

       О.І. Ярмолюк