ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року 
м. Черкаси   

Справа № 711/4004/24		
Провадження № 22-ц/821/608/25		
категорія: 304090000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Новікова О.М. 
суддів: Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи: 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»
відповідач:  ОСОБА_1 
представник відповідача: адвокат Подплєтьонний Сергій Сергійович

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2020  року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-1825678, згідно якого вона отримала кредит в сумі 7000,00 грн.
22 грудня 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №22122022/2, відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило право вимоги боргу до ОСОБА_1 .
Оскільки відповідач своєчасно платежі не вносив, в нього утворилась заборгованість в сумі 16746 грн. 22 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вул. Симона Петлюри, 30, м.Київ, ЄДРПОУ 35625014, р/р № НОМЕР_2  в АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним договором №00-1825678 від 04 жовтня 2020 року в сумі 16746 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн., а всього 19774 грн. 22 коп.
Рішення суду мотивоване тим, що з доданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-1825678 від 04 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 16746 грн. 22 коп., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу 6654  грн. 60 коп.; заборгованість за відсотками 10091 грн. 62 коп.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка отримала право вимоги за кредитним договором №00-1825678 від 04 жовтня 2020 року, належить стягнути борг сумі 16746 грн. 22 коп. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У лютому 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Подплєтьонний С.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Подплєтьонного С.С. мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази надання кредиту відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача. Розрахунок заборгованості не є доказом надання кредиту. Позивачем не надано суду жодного первинного документу. Яким би підтверджувалося надання кредиту відповідачу. Вказує, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання кредиту. Суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим факт отримання відповідачем кредиту у сумі 7000,00 грн.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

20 лютого 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Новіков О.М., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи про її розгляд.
Повторним автоматичним розподілом судових справ від 31.03.2025 року, замість перебуваючої у відпустці судді Василенко Л.І. до складу колегії суддів визначено суддю Фетісову Т.Л.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання договірних зобов`язань.
04 жовтня 2020  року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-1825678, згідно з яким вона отримала кредит в сумі 7000,00 грн.
22 грудня 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №22122022/2, відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило право вимоги боргу до ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №22122022/2 від 22 грудня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 16746 грн. 22 коп.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Відповідно до змісту ч.4 вказаної статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
На підставі ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено статтею 610 ЦК України.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 04 жовтня 2020  року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-1825678, згідно якого вона отримала кредит в сумі 7000,00 грн.
22 грудня 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №22122022/2, відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило право вимоги боргу до ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №22122022/2 від 22 грудня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 16746 грн. 22 коп.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.
Так, суд першої  інстанції вірно вказав, що з доданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-1825678 від 04 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 16746 грн. 22 коп., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу 6654  грн. 60 коп.; заборгованість за відсотками 10091 грн. 62 коп.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка отримала право вимоги за кредитним договором №00-1825678 від 04 жовтня 2020 року, належить стягнути борг в сумі 16746 грн. 22 коп. 
Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази надання кредиту відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим факт отримання відповідачем кредиту, є необґрунтованими. Відповідно до додатку до повідомлення ТОВ «Бестлей» від 07.04.2023 року, 04.10.2020 року ОСОБА_1 перераховано 7000,00 грн. за договором від 04.10.2020 року на картку НОМЕР_3 , ID транзакції НОМЕР_4 (а.с. 13 – 14).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки. 
Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича в інтересах  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2025 року.

Головуючий:         О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко        

Т.Л. Фетісова