Справа № 362/6483/24                                                                            Суддя в суді першої інст. - Сухарева О.В.
Провадження № 33/824/1626/2025                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
05 травня 2025  року                                                                                           м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року, щодо
          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -                                        
                                               В С Т А Н О В И В: 
         Відповідно до постанови судді, 07.09.2024 о 18.10 год. у Київській області в м. Васильків по вул. Володимирській, 45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA LEGEND, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
         Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1  подав  апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Такі вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували що поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що в свою чергу, було б підставою для направлення останнього на огляд з метою визначення стану сп`яніння.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. 
Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
         Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1  вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2024, складений відповідно до вимог КУпАП, де викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який підписано останнім без зауважень з власноручною позначкою «від пояснень відмовляюсь»;  актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачаються виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано відмову водія від проходження огляду; направленням ОСОБА_1 на огляд для встановлення стану сп`яніння до медичного закладу, який не проводився; поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.09.2024, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 в їх присутності ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «ALCOTEST-6810»;копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за те, що він 07.09.2024 о 18 год. 10 хв. в м. Васильків, вул. Володимирська, 45 керував автомобілем HONDA LEGEND, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи непристебнутим ременем пасивної безпеки;  відеозаписом, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається що працівник поліції підходить до автомобіля HONDA LEGEND, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .Працівник поліції вказує, що в ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній нічого не відповідає. Працівник поліції повторює свою пропозицію та пропонує також пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Пояснює, що в разі відмови від проходження огляду буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після довгих роздумів та намагання запропонувати працівнику поліції «порішати питання на місці», ОСОБА_1 погодився їхати в медичний заклад, однак, коли почув, що їхатиме туди не сам, а з працівниками поліції, відмовляється.
          Зазначені вище докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості  ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
         Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, відтак, його вина у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення сумнівів не викликає.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 рокущодо ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко