УХВАЛА 
03 квітня 2025 року                                                         
м. Київ
справа № 2-3817/05
провадження № 61-16990св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, 
ВСТАНОВИВ:
У 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року затверджено мирову угоду, за умовами якої: ОСОБА_2 відмовляється від двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та двокімнатної квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ; сторони залишають в загальному користуванні трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 . 
Провадження у справі закрито.
На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 25 липня 2023 року 
№ 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 01 жовтня 2024 року відновив втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3817/05.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року залишено без змін.
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Бідюк Я. В., на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: затверджена мирова угода не містить взаємних уступок, відповідно не дотримано балансу законних прав подружжя на спільне сумісне майно; зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається предмет спору, а саме: спірні квартири; ухвала суду першої інстанції не містить роз`яснень сторонам наслідків визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, а застосовані судом норми процесуального права не відповідають порядку ухваленого судового рішення; суд апеляційної інстанції не перевірив дотримання місцевим судом вимог статей 174, 175 ЦПК України, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах; апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, оскільки відповідачка не брала участі в справі, не укладала з позивачем мирової угоди, до квітня 2024 року не була обізнана про вказану справу, тобто в справі відсутні докази про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи; суд апеляційної інстанції не дослідив договір дарування від 10 листопада 2016 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара
                                                                                                              О. В. Білоконь
                                                                                                              О. М. Осіян