ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 688/5994/24
Провадження № 22-ц/820/627/25

Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.
секретаря судового засідання Кошельник В.М.
з участю прокурора
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/5994/24 за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури, яка подана в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Агросад-2016», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство» про витребування земельної ділянки, скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.
       Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
У грудні 2024 року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в якому просив:
- витребувати у ОСОБА_1 та ТОВ «Агросад-2016» у комунальну власність територіальної громади Михайлюцької сільської ради земельну ділянку загальною площею 2 га в тих же координатах, межах та конфігураціцї, що і земельна ділянка з кадастровим номером 6825584600:07:051:0219, з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району, Хмельницької області;
- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером 6825584600:07:051:0237, площею 8 га, припинивши право приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та право оренди ТОВ «Агросад-2016» із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та обтяжень;
- скасувати у державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за за кадастровим номером 6825584600:07:051:0237.
Ухвалою від 21 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовними вимогами керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради Шепетівського району до ТОВ «Агросад-2016» про витребування земельної ділянки у ТОВ «Агросад-2016», повідомлено прокурора, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «Агросад-2016» земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції у частині відмови у відкритті провадження, керівник Шепетівської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, при цьому зазначає, що судом неповно з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, посилається, що судове рішення не відповідає нормам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим суд не надав належної оцінки доказам у справі.
Так, апелянт вказує, що вказаний спір виник з приводу незаконного набуття фізичною особою ОСОБА_2 , а в подальшому ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, яка є деградованою та має бути законсервована, та не пов`язана зі здійсненням господарської діяльності, а вимога щодо повернення земельної ділянки від орендаря є похідною.
Окрім того, зазначає, що у разі звернення прокурором з позовом в порядку господарського судочинства про витребування в орендаря ТОВ «Агросад-2016» спірної земельної ділянки, відповідачем у вказаному провадженні необхідно зазначити фізичну особу ОСОБА_1 , так як договір оренди укладено між фізичною особою та суб`єктом підприємницької діяльності.
Разом з тим посилається, що вирішення спору за правилами господарськго судочинства в частині позовних вимог про витребування у орендаря, а за правилами цивільного судочинства в частині позовних вимог до власника порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності.
Таким чином стверджує, що справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю яка є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи підприємці розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші за правилами цивільного судочинства.
У зв`язку з вищенаведеним керівник Шепетівської окружної прокуратури просить скасувати ухвалу Шепетівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року у частині про закриття провадження та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Судом встановлено, що у грудні 2024 року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агросад-2016», про витребування земельної ділянки, скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.
Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради Шепетівського району до ТОВ «Агросад-2016» про витребування земельної ділянки у ТОВ «Агросад-2016», повідомлено прокурора, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у ТзОВ «Агросад-2016» земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Таким чином, юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.
Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Таким чином, розмежування компетенції судів з розгляду спорів здійснюється відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників.
У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в справі у частині вимог до ТзОВ «Агросад-2016» врахував, що учасником спору є приватна юридична особа.
Спір у частині позовних вимог пред`явлених до юридичних осіб є спором про стверджувальне порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно, державної реєстрації таких прав. 
Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження в справі з тих підстав, що вищевказані вимоги прокурора до юридичної особи не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вказаний висновок узгоджується із постановами Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 676/7424/19, від 29 вересня 2022 року у справі № 676/7426/19-ц, від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19, від 25 жовтня 2023 року в справі № 676/1919/20, від 22 травня 2024 року у справі № 676/180/20, у справі 354/674/15 від 12 вересня 2024 року, в справі № 354/657/15 від 05 листопада 2024 року, в справі № 354/658/15 від 04 грудня 2024 року, в справі 681/1461/21 від 13 лютого 2025 року, в справі № 681/1466/21 від 05 березня 2025 року, в справі 681/1464/21 від 11 березня 2025 року.
Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відсутність підстав щодо відкриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Агросад-2016», оскільки з огляду на суб`єктний склад сторін справи, в частині наведених вище позовних вимог, розгляд такої вимоги віднесений до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду в справі № 357/8277/19, Верховного Суду в господарській справі № 915/390/22 суд не приймає до уваги, так як за правовими позиціями Верховного Суду в цивільних справах за схожих обставин і позовних вимог прокурора Верховний Суд у своїх судових рішеннях в 2023 і 2024 роках, ухвалених після винесення постанови Великою Палатою Верховного Суду в справі № 357/8277/19, дійшов висновку про віднесення розгляду справи в частині позовних вимог до юридичних осіб до господарської юрисдикції, чим фактично відступив від вказаних правових позицій.
Таким чином доводи апелянта ніяким чином не спростовують висновків суду.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу керівника Шепетівської окружної прокуратури, яка подана в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради, залишити без задоволення.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року. 
        
Судді 
                                                               А.М. Костенко О.І. Талалай
Т.В. Спірідонова