Справа № 459/1722/24                                Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М. В. 
Провадження № 33/811/437/25                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Пащука Артема Ігоровича, потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Пилипів Василя Івановича, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Пилипіва В.І. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2024 року, 
встановив:
постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно до постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751853 від 15.06.2024 водію ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він 15.06.2024 о 15 год 05 хв у м. Червонограді по вул. Стуса, 19, керуючи транспортним засобом BMW, д. н. з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Опель Віваро», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався попутно; автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Пилипів В.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що про оскаржувану постанову стало відомо 13 березня 2025 року під час ознайомлення із матеріалами справи № 459/1723/24 після повернення такої з експертної установи з висновком експерта №2977-Е від 25 лютого 2025 року. Копію оскаржуваної постанови отримано 20 березня 2025 року. Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Наголошує, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п. 13.3 ПДР під час керування ним автомобіля «BMW 4281» д.п.з. НОМЕР_1 , що стало наслідком ДТП 15.06.2024 р. в м. Шептипькому (Червоноград). Суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_3 виключно з його пояснень та невірно оцінивши фото та відео зображення даної події. Суд не критично оцінив показання водія ОСОБА_3 в частині моменту ДТП та його механізму. З відеозапису чітко видно, що автомобіль OPEL VIVARO д.п.з. НОМЕР_2 на вул. Стуса випередив колону автомобілів та перед світлофором, коли світив червоний сигнал, вже знаходився перед автомобілем «BMW 4281» д.п.з. НОМЕР_1 в паралельній смузі руху. Після того, коли засвітив зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 почав рух прямо і прямолінійно, не повертаючи кермо ні ліворуч ні праворуч рушив з місця та продовжив рух вулицею Стуса. І очевидно саме це не сподобалася водію «BMW 4281» д.п.з. НОМЕР_1 , який вирішив випередити автомобіль OPEL VIVARO д.п.з. НОМЕР_2 та «підрізавши» його, проїхати перед ним далі по вулиці Стуса. Те, що водій автомобіля «BMW 4281» д.п.з. НОМЕР_1 хотів здійснити поворот праворуч не відповідає дійсності, зі слів очевидців, ця версія з`явилася у водія коли на місце ДТП прибув його тато та почав коригувати дії та слова свого сина ОСОБА_3 . Показання щодо повороту вправо спростовуються також фотозображеннями з місця ДТП, наявні в матеріалах справи. Звертає увагу на те, що з можна об`єктивно зробити висновок про механізм утворення механічних пошкоджень на автомобілі «BMW 4281» д.п.з. НОМЕР_1 . Вм`ятина утворилася па лівій дверці (сторона водія), далі йде потертість, тобто саме водій ОСОБА_3 здійснивв виїзд перед автомобілем OPEL VIVARO д.п.з. НОМЕР_2 повернувши кермо вліво (а після зіткнення вправо - частково вирівнявши автомобіль), а не навпаки. Інакше б вм`ятина утворилася на задньому лівому крилі автомобіля «BMW 4281» д.п.з. НОМЕР_1 , а на лівій дверці вже б була потертість. В такому випадку, автомобіль OPEL VIVARO д.п.з. НОМЕР_2 мав би навмисно наїхати на автомобіль «BMW 4281» д.п.з. НОМЕР_1 , повернувши кермо вправо, про що не свідчать жодні матеріали справи, в тому числі фотозображення розташування автомобілів після ДТП автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 стоїть чітко паралельно краю проїжджої частини). 
Повідомляє про те, що за фактом даного ДТП, у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Розгляд справи по суті не завершено. В даній справі було проведено автотехнічну експертизу, копія якої долучається до даної апеляційної скарги.
Адвокат Пащук А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких заперечує щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строки на подання апеляційної скарги апелянтом пропущено без поважних причин, апеляційну скаргу подано через тривалий термін з моменту винесення оскаржуваної постанови, а ОСОБА_2 як учасник процесу повинен добросовісно користуватись своїми правами та з розумним терміном цікавитись рухом справи. Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_3 не здійснював обгону, випередження, об`їзду чи зустрічного роз`їзду, навпаки в його транспортний засіб здійснили наїзд.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, ОСОБА_2 , його представника – адвоката Пилипів В.І., які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Пащука А.І., які заперечили апеляційну скаргу, вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд виходить з того, що матеріалами справи підтверджується поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, зокрема оскаржувану постанову винесено у відсутність  ОСОБА_2 та його представника – адвоката Пилипіва В.І., дані про скерування копії такої постанови у матеріалах справи відсутні, тому з метою забезпечення ОСОБА_2 права на захист та справедливий судовий розгляд, цей строк необхідно поновити.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок судді про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку та відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно потоколу про адміністративне правопорушення серії  ААД №751853 від 15.06.2024 водію ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він 15.06.2024 о 15 год 05 хв у м. Червонограді по вул. Стуса, 19, керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Опель Віваро», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався попутно; автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії водія автомобіля BMW, д. н. з НОМЕР_1 ,  ОСОБА_3 відповідали вимогам ПДР та у матеріалах справи відсутні докази, які б доводили факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог  п. 13.3 ПДР України, порушення яких ставляться йому у провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 751853 від 15 червня 2024 року. Так, пунктом 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду, перешкоди чи зустрічного роз`їзду, необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Із матеріалів справи, зокрема із фотографій, вбачається, що водій автомобіля BMW, д. н. з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 рухався у своїй смузі, стояв на світлофорі першим, тобто не здійснював обгону, випередження, об`їзду, чи зустрічного роз`їзду.
Щодо доводів про те, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи у їх сукупності, та дійшов вірного висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Пилипіва Василя Івановича – залишити без задоволення.
Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.