РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року 
м. Рівне

Справа № 949/999/22
Провадження № 22-ц/4815/397/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи: 
позивач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області
відповідач: ОСОБА_1 
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року, ухвалене в складі судді Отупор К.М., повний текст рішення складено 19 грудня 2024 року у справі № 949/999/22,

в с т а н о в и в :
У серпні 2022 року Головне управління Національної поліції в Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 135 895,20 грн.
Позов мотивований тим, що 21 квітня 2020 року близько 00 год. 20 хв. на авто дорозі Рівне - Старокостянтинів (32 км+300), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення в задню частину службового автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , під керуванням інспектора СРПП №1 Дубровицького ВП ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. 
Вказує, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 згідно з висновком експерта №100 від 07 травня 2020 року отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта №99 від 07 травня 2020 року отримав тілесні ушкодження, які при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не враховуються. 
21 квітня 2020 року слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Покидьком О.Ю., розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020180110000164, по факту ДТП поблизу м. Дубровиця, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Однак згодом кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою Дубровицького районного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №949/743/21 встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину у вчинених правопорушеннях, в тому, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в результаті порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, доведено повністю, проте, цією ж постановою провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2022 року встановлено, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана шкода завдана з вини ОСОБА_1 , а тому підлягає відшкодуванню.
Внаслідок дій ОСОБА_1 , ГУНП в Рівненській області було заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає в пошкодженні службового автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 . 
24 травня 2022 року висновком експерта №ЕД-19/118-22/4032-АВ встановлено, що матеріальний збиток у результаті пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на 10.05.2022 року, складає 135895,20 грн.
Просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 169873,20 грн з урахуванням збільшених позовних вимог. 
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року У задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Рівненській області до   ОСОБА_1   про відшкодування шкоди відмовлено.
Стягнуто із Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1  , понесені останнім судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 30291,20 грн. 
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.
Вказує, що оскільки слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Покидьком О.Ю. тривало досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020180110000164 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, ГУНП в Рівненській області не зверталося до страхової компанії ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» з виплатами страхового відшкодування за полісами № 206836856 та № АО/6581721.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.
Установлено, що 21 квітня 2020 року близько 00 год. 20 хв. на авто дорозі Рівне - Старокостянтинів (32 км+300), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення в задню частину службового автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , під керуванням інспектора СРПП №1 Дубровицького ВП ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.   
21 квітня 2020 року слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Покидьком О.Ю., розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020180110000164, по факту ДТП поблизу м. Дубровиця, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Левчика В.В. від 29 березня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020180110000164 закрито, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. Копію даної постанови скеровано т.в.о. начальнику ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що стали у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а також за порушення вимог пункту 2.9 а (том №1, а.с.34).
Постановою Дубровицького районного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №949/743/21 встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину у вчинених правопорушеннях, в тому, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в результаті порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, доведено повністю. Проте, цією ж постановою провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2022 року встановлено, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак вважають, що дана шкода завдана з вини ОСОБА_1 , а тому підлягає відшкодуванню.
Цивільно – правова відповідальність транспортних засобів марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер – НОМЕР_2 та "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 станом на день вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» (поліс №АО/6581721) та в ПРАТ «УТСК» (поліс №АР/4065298).
Ліміт відповідальності за полісом №АО/6581721 за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн, розмір франшизи – 0 грн; за полісом №АР/4065298 складає 130 000 грн, розмір франшизи – 0 грн.
Згідно висновку експерта від 30 вересня 2022 року №ЕД-19/118-22/9451-АВ, розмір матеріального збитку станом на момент проведення дослідження становить 169873, 20 грн.
Відповідно пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.
За загальним принципом, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, як уже зазначалось, винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону).
В абзаці 5 п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Великою Палатою Верховного Суду наголошено, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми .
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IVу страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування,чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961IV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018року у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021року у справі № 147/66/17).
Убачається, що виплати за полісами №206836845 та №АО/6581721 (а.с.145-149, 157-159) ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» не здійснювалися.
Також не здійснювалися виплати страхового відшкодування згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/4065298 на автомобіль марки " BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , що відомо з відповіді від 13.03.2023 року (а.с.184-185) ПАТ "Українська транспортна страхова компанія".
Колегія суддів звертає увагу на те, що Головне управління Національної поліції в Рівненській області до страховика щодо виплати коштів на відшкодування майнової шкоди не зверталися. 
Отже, позивач, пред`являючи позов до ОСОБА_1 як винуватця ДТП, не врахував, що транспортні засоби обох сторін були застраховані, тому належним відповідачем у справі є страховик, а ОСОБА_1 може нести відповідальність лише у випадку недостатності страхового відшкодування або за відсутності обов`язку страховика відшкодовувати шкоду.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки заміна належного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови ВП ВС від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справі, в якій наявна обов`язкова співучасть, тобто, коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.
З урахуванням вказаного, визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Без належного відповідача (страховика) неможливо визначити чи нестиме відповідальність ОСОБА_1 як винуватець ДТП.
З урахуванням того, що позов пред`явлений до неналежного кола осіб апеляційний суд не дає оцінку іншим доводам апеляційної скарги .
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене відповідно до ч.13ст.141ЦПК України відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення. 
Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України. 
Повний текст постанови складений 01 травня 2025 року.

Головуючий суддя:                                                Гордійчук С.О.

Судді:                                                         Хилевич С.В.

Шимків С.С.